Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2023 от 13.10.2023

Мировой судья судебного участка № 3Ленинского района г. СтаврополяКалугина И.В. № 11-159/2023УИД26MS0065-01-2023-002172-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2023 года                                                                    г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Крикун А.Д.

    при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Жердевой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по иску Омаровой Л. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района                      г. Ставрополя от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Омаровой Л. Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Жердева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно п. «Д» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено изменение формы выплаты страхового на денежную выплату в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает устанавленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и экспертному заключению, на которое ссылается истец, превышает устанавленную п.п. «б» ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сумму, в связи с чем решение САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа является вполне обоснованным и законным. Также отсутствует согласие потерпевшего на доплату за ремонт на станции ТО. Ответчик не согласен с взысканной суммой по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что она завышена, что расходы в указанном размере не являются оправданными. Просит отменить решение мирового судьи от <дата обезличена> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представителем истца по доверенности Михайловым Р.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки не известили. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

         Судом установлено и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей марки Мерседес Бенц С 180 г/н <номер обезличен>, принадлежащего истцу Омаровой Л.Б., Volkswagen г/н <номер обезличен> под управлением Коробко А.А., Форд г/н <номер обезличен>, под управлением Библи Е.И., Ауди г/н <номер обезличен> под управлением Закалюкиной Е.В.

       Виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen г/н <номер обезличен> Коробко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО полис серия XXX <номер обезличен> в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО полис серии ТТТ <номер обезличен> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Библи Е.И. и Закалюкиной Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

<дата обезличена> по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата обезличена> ООО «ЭКСПЕРТИЗА – ЮГ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ПР12789589, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 581 039,56 руб., с учетом износа – 330 100 руб.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 330 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец

<дата обезличена> обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата обезличена> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 69 900 руб.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, сославшись на экспертное заключение АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 467 100 руб., с учетом износа – 274 900 руб.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей запасных частей.

Суд считает, что мировым судьей правомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей запасных частей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на СТО; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, страховая компания изменила способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, ввиду отсутствия заключенных договоров САО «РЕСО – Гарантия» с СТОА, осуществляющим ремонт автомобиля марки Мерседес в регионе г.Ставрополь и Ставропольский край.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен привести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

       В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

Заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не может быть рассмотрено в качестве соглашения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При обращении истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении убытка, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу, что страховщик, нарушив обязанность по осуществлению ремонта автомобиля истца, обязан осуществить выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства с учетом требований п.п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, в связи с чем взыскала с ответчика страховое возмещение в размере 69 900 руб.

       Удовлетворив требование истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья на законных основаниях взыскала с ответчика штраф в размере 34 950 руб.; учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.; в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 руб.; в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы в размере 25 000 руб.

         При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Жердевой Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13.12.2023.

         Судья                                                           А.Д. Крикун