Определение по делу № 22-2287/2022 от 07.10.2022

Дело №22-2287/2022

докладчик Дубоделов М.В.                                                                        судья Плотников Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2022 года                                        г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Спиридонова Е.А. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 17 августа 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства

Спиридонова Евгения Анатольевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого:

16 сентября 2016 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Спиридонова Е.А. и его защитника – адвоката           Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от                  16 сентября 2016 года Спиридонов Е.А. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к              10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Ивановский районный суд Амурской области поступило ходатайство осуждённого Спиридонова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от               17 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Спиридонова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы - отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Спиридонов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он отбыл 2/3 срока наказания, не может быть трудоустроен в колонии по профессии, с декабря 2017 года по апрель 2022 года работал заготовщиком, в результате исполнения обязанностей которого на него и было наложено взыскание, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться и завести семью, имеет заболевания которые невозможно вылечить в условиях колонии, за время отбывания наказания прошел обучение по четырём специальностям, в СИЗО на него оказывалось психологическое и физическое давление, вынесенный в отношении него приговор считает незаконным, так как потерпевшая давала ложные показания и ему небыло предоставлено право на защиту.

Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 17 августа 2022 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким – ограничением свободы.

В возражениях Амурской прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ по Амурской области Козлов Д.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого Спиридонова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтены сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, на осуждённого Спиридонова Е.А., а также иные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый Спиридонов Е.А. имеет                1 поощрение от 13 августа 2020 года (заслуженное более 2-х лет назад) - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду объявлена благодарность.

Вместе с тем осуждённый за весь период отбывания наказания допустил 41 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые 15 раз водворялся в карцер, 1 раз помещался в ШИЗО, 6 раз объявлялся выговор и 19 раз объявлялся устный выговор, последнее взыскание в виде выговора наложено 18 февраля 2022 года.

Согласно справке ИУ от 1 июня 2022 года Спиридонов Е.А. в период отбытия наказания трудоустроен не был.

Алиментных обязательств не имеет, на исполнении в ИУ имеется исковой документ на сумму 1 132 811,17 рублей (согласно приговору с осуждённого Спиридонова Е.А. взыскано в пользу потерпевшей стороны – расходы, связанные с погребение в сумме 130 811,17 руб., моральный вред в размере 1 000 000 рублей, и оплата услуг защитника в размере 2000 руб.).

Согласно медицинской справке филиала ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России от 2 июня 2022 года, осуждённый Спиридонов Е.А. состоит на диспансерном учёте у врача отоларинголога с диагнозом – хронический гайморит, трудоспособен без ограничений.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы по прибытию в колонию осуждённый не трудоустроен, желание трудоустроиться не проявлял, оснований полагать, что взыскания на осуждённого наложены в результате его рабочей деятельности, не имеется.

Каких-либо сведений о том, что в СИЗО на осуждённого            Спиридонова Е.А. оказывалось психологическое и физическое давление в представленных материалах не имеется.

Довод о том, что допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания наказания не могли быть приняты во внимание, поскольку они совершены вначале срока отбытия наказания, является несостоятельным, поскольку суд оценивает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Доводы о несогласии с приговором не могут быть рассмотрены, поскольку не относятся к предмету данного судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения о состоянии здоровья Спиридонова Е.А., каких-либо сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что осуждённый Спиридонов Е.А. после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться и завести семью, за время отбывания наказания прошел обучение, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, нестабильного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый Спиридонов Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого Спиридонова Е.А. и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство и представление о замене неотбытой части наказания Спиридонова Е.А. более мягким видом наказания, суд не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от                17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий