Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-77/2023 от 12.01.2023

    Судья Сибиев Р.Р.                                                УИД 63RS0031-01-2022-006595-84

                                                                                                        Дело № 12 – 600/2022

                                                                                                    Дело № 7-77/2023

    Определение

        13 января 2023 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев жалобу защитника Бойко Ю.А. (далее по тексту - Бойко Ю.А., заявитель), действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т», на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от                       24 января 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т» (далее по тексту – ООО «Пропан Т», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 24 января 2022 года        ООО «Пропан Т» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «Пропан Т» Лоцманов Д.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. Определением судьи Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 26 октября 2022 года жалоба директора Общества Лоцманова Д.В. была направлена по подсудности (подведомственности) в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от         24 января 2022 года ООО «Пропан Т» было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Бойко Ю.А. просит указанное определение судьи городского суда отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пропан Т» в лице директора Лоцманова Д.В., действующего на основании Устава, 30 июня 2022 года выдало доверенность на имя общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ» с правом представлять интересы директора Лоцманова Д.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами в том числе предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Исходя из содержания представленной доверенности от                                 30 июня 2022 года прихожу к выводу, что обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ» предоставлены полномочия по представлению интересов не общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т», а только директора Лоцманова Д.В..

Также, на основании вышеуказанной доверенности от 30 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ» в порядке передоверия 30 сентября 2022 года уполномочило Бойко Ю.А. представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ МУРАВЕЙ» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами в том числе предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, подписывая и подавая жалобу на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, Бойко Ю.А. не представила надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью         «Пропан Т» по делам об административных правонарушениях, тем самым не подтвердила свои полномочия.

Таким образом, жалоба на определение судьи городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

При этом следует разъяснить, что директор ООО «Пропан Т»      Лоцманов Д.В. не лишен возможности лично либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное определение судьи городского суда, а равно вправе обжаловать указанное определение судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

                           ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Бойко Ю.А., действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Пропан Т», на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления Государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24 января 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью        «Пропан Т» - оставить без рассмотрения.

Жалобу вместе с делом возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

    Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                 Р.Р. Фатхутдинов