Судебный акт #1 () по делу № 22-345/2022 от 02.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жучкова Ю.П. Дело № 22- 345/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Русскова И.Л.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осуждённого Федорова А.П.,

защитника в лице адвоката Василькина В.Д.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова А.В. и апелляционным жалобам адвоката Василькина В.Д. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, которым

ФЕДОРОВ Александр Павлович,

*** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности на период условно осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом дни.

Постановлено:

- меру пресечения Федорову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- гражданский иск ГКУ Ульяновской области «К***» удовлетворить, взыскать с Федорова А.П. в доход бюджета муниципального образования «К***» Ульяновской области материальный ущерб в сумме 771 900 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров АП. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 3 по 8 августа 2021 года на территории *** Ульяновской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов А.В. просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суд не принял во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, данных о личности, что привело к назначению наказания не соразмерного содеянному, которое является несправедливым вследствие мягкости.

Также ссылаясь на положения ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ, указывает, что суд не достаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений, а также вид и размер назначенного наказания.

Адвокат Василькин В.Д. в апелляционных жалобах просит отменить приговор, вынести новый приговор, которым оправдать Федорова по ч. 3 ст. 260 УК РФ и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 14, 297, 307 УПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обвинительный приговор постановлен без учёта требований пунктов 1,4,6,8,17,19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

Анализируя показания Федорова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также показания свидетелей В*** С.П., Т*** В.Е., Б*** А.В., Ф*** З.И., представителя потерпевшего А*** В.В. и сопоставляя их с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывает, что показания Федорова в отличие от представителя потерпевшего, а также свидетелей (сотрудников полиции), являются стабильными, непротиворечивыми.

По мнению автора жалобы суд необоснованно вменил Федорову незаконную рубку 15 деревьев в период времени с 3 по 8 августа 2021 г., поскольку сам Федоров указывал, что осуществлял рубку 5 августа 2021 г. Федоров срубил три сухостойных дуба и один сухой сучок с сырорастущего дуба, которые раскряжил на чурбаки и в этот же день часть вывез домой. В этот день также раскряжил сломленную ветром осину, которая была частично гнилой. 8 августа 2021 г. Федоров поехал забирать оставшиеся чурбаки, но не доехал до них, поскольку увидел лежащий дуб, кем-то спиленный ранее и стал его кряжевать. При этом чтобы подъехать ближе и загрузить дрова, он срезал сырорастущую осину, которая была небольшого диаметра, возможно 12 см, но ни как не 20 см. В этот момент и появились сотрудники полиции.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего указывал, что последний раз он официально патрулировал участок, где был задержан Федоров, в мае 2021 г. Однако фактически он патрулирует участок через 1-2 дня. За два, три дня до случившегося он не видел следов заезда на данный участок.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре сослался на протокол очной ставки между Федоровым и Б***, который в судебном заседании не оглашался.

Не соглашается с выводами суда относительно того, что деревья, которые вменяются Федорову были живые. Обращает внимание, что сам представитель потерпевшего, когда изначально составлял акт о нарушении лесного законодательства, указал только на 2 осины как на живые деревья.

Анализируя заключение ботанической судебной экспертизы и сопоставляя её с показаниями Федорова, а также с видеозаписью, приобщенной в судебном заседании, указывает, что Федоров совершил рубку только одного сырорастущего дерева осины, диаметром 12 см. В связи с тем, что размер ущерба составляет менее 5 000 рублей, в действиях Федорова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Что касается кражи, то, по мнению автора жалобы, действия Федорова должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Федоров не успел вывезти подготовленные дрова домой. Так из справки ГКУ Ульяновской области «К***» (т. 1 л.д. 169-170), исследованной в суде, следует, что объем древесины, оставшейся на месте происшествия в выделах 4 и 11 квартал 99 составляет 0,41 куб. метра, из них осины 0,1145 куб.м, дуба – 0,2958 куб.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления;

- прокурор, обосновав несостоятельность приведённых в жалобах доводов, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о причастности Федорова А.П. к спиливанию 13 деревьев породы дуб и 2 деревьев породы осина, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установлены на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так из показаний представителя п*** Агафонова В.В. следует, что с марта 2021 года он работает в ГКУ Ульяновской области «К*** ***» в качестве участкового лесничего Вальдивасткого участкового лесничества. 8 августа 2021 года, рано утром ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что была рубка леса в районе с.Б.П***, попросил приехать для уточнения места совершения рубки. Сказал также, что на месте рубки задержан гражданин. Незамедлительно на личном транспорте выехал на место совершения рубки, где находились сотрудники полиции, с ними же был и Федоров. Он увидел, что была спилена осина, на ветках её были листья, а также находились спиленные деревья дуба чурбаками и распиленные на 2 метра, рядом находились ветки от дуба с листьями. Далее он с сотрудником полиции Т*** прошел вглубь леса, где были обнаружены еще пеньки, всего было обнаружено 15 пеньков- 13 деревьев породы дуб и 2 дерева породы осина. Поскольку у него с собой не было навигатора, он изначально определил, что рубка была в одном выделе -11 квартала 99 Вальдиватского участкового лесничества К*** района. Впоследствии при помощи навигатора определено, что в двух выделах- 4 и 11. С 2020 года в их лесничестве рубка запрещена. Последний раз он официально патрулировал данный участок в мае 2021 года, нарушений не было. Однако фактически он, как участковый лесничий, патрулирует вверенный ему участок 1-2 дня. За 2-3 дня до случившегося им следов заезда на место незаконной рубки замечено не было. Акт о нарушении был составлен позже. Деревья, пеньки которых были обнаружены, были спиленные в 2021 году, т.к. пеньки не успели потемнеть, срез был свежий. В акте он написал, что дубки были сухостойные, однако более точно определяет всегда экспертиза, поскольку в некоторых случаях тяжело отличить сухостойные деревья от сырорастущих.

Из показаний свидетеля Ф*** З.И. следует, что Федоров А.П. является её супругом. В начале августа 2021 года к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с её супругом и сообщили, что её супруг пилил лес. Ей известно, что в начале августа 2021 г. её муж ездил в лес на своей машине, привозил дрова. В лес ездил не часто, с собой у него всегда была бензопила. Дрова привозил два раза, первый раз дрова были разной породы, второй раз сухостойный дуб, так как коры не было.

Из показаний свидетеля Т*** В.Е. следует, что в начале августа 2021 года от о/у В*** С.П. поступила оперативная информация, что возле с.Б.П*** К*** района совершается незаконная рубка. На следующий день, рано утром, он, В***, Б*** выдвинулись к месту незаконной рубки, ждали на опушке леса возле с.Б.П***. Через какое-то время увидели, что проехала автомашина ВАЗ 2107, а через некоторое время услышали шум бензопилы и звук падающих деревьев. Они пошли на шум работающей бензопилы и увидели, как Федоров А.П. работал бензопилой. Представившись Федорову, попросили его прекратить спиливать деревья, после чего стали оформлять документы. Во время того, как пошли на звук пилы, В*** велась видеосъемка. Никого, кроме Федорова в лесу не было, других звуков не было. Дерево, которое пилил Федоров было с листьями, не хвойное. На место был вызван сотрудник лесничества. Все документы оформлял В*** С.П. До августа 2021 года, заявлений о незаконной рубке на этом участке леса не было.

Из показаний свидетеля Б*** А.В. следует, что он является начальником полиции МО МВД России «К***». В начале августа 2021 года к нему обратился один из сотрудников полиции и сказал, что в лесу возле с.Б.П*** К*** района Ульяновской области осуществляется незаконная рубка. На следующий день, он, В*** и Т*** около 4 часов утра выдвинулись в место незаконной рубки. Просматривая местность увидели, как проехала машина, услышал звук пилы, выдвинулись на этот звук, услышали, как что-то падало. Звук падений был слышен несколько раз. В момент, когда они подошли к Федорову А.П., он находился к ним спиной и подпиливал дерево с листвой. Представившись, попросили его прекратить рубку. На место вызвали лесничего.

Из показаний свидетеля В*** С.П. следует, что 7 августа 2021 г. ему поступила оперативная информация, о том, что около с.Б.П*** осуществляется незаконная рубка. 8 августа 2021 ранним утром он, Т*** и Б*** находились на опушке леса, около с.Б.П***, вели наблюдение. Послышался звук автомашины, увидели, как автомашина ВАЗ 2107 заезжает в лес, спустя время завелась бензопила, тогда они пошли на шум работающей бензопилы. Пока шли, услышали хруст падающих деревьев. В это время им велась видеосъемка на его сотовый телефон. В дальнейшем с этого видео приобщали фото. Зайдя в лес, но не вглубь, увидели, как Федоров валит деревья. Все деревья были с листьями, сырорастущие. Представившись, попросили Федорова, чтобы он прекратил рубку. На место был вызван лесничий А***, который пояснил, что делянка в этом месте не выписывалась, тогда он стал оформлять документы. Когда закончили в лесу оформлять документы, с Федоровым они проехали к нему домой, где он указал на чурбаки спиленных деревьев.

Согласно акту № ***4 от 10.08.2021 года о нарушении лесного законодательства, совершена незаконная рубка деревьев породы дуб в количестве 8 штук в выделе 11; 5 деревьев породы дуб и 2 деревьев породы осина (сырорастущая) в выделе 4, 99 квартала Вальдиватского участкового лесничества К*** района Ульяновской области. (Т.1 л.д.56-68).

Согласно расчёту причиненного ущерба:

- в квартале 99 выделе 4 были спилены пять сухостойных деревьев породы дубов, объемом 4,73 кб.м. Ущерб составил 22905 руб. 63 коп.;

- в квартале 99 выделе 4 были спилены 2 сырорастущих дерева породы осины, объемом 0,44 кб.м. Ущерб составил 2358 рублей;

- в квартале 99 выделе 11 были спилены 8 сухостойных дерева породы дуб, объемом 3,91 кб.м. Ущерб составил 12 623 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 56-68).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2021 г. следует, что был осмотрен участок местности в выделах 4 и 11 квартала 99 Вальдиватского участкового лесничества К*** района Ульяновской области, в ходе которого было установлено место совершения незаконной рубки 15 деревьев и были изъяты 15 пеньковых спилов.

Из протокола осмотра места происшествия 8 августа 2021 г. – двора дома № *** по ул.М*** с.Б.П*** К*** района Ульяновской области следует, что в ходе осмотра было установлено место складирования Федоровым А.П. незаконно напиленных чурбаков деревьев из квартала 99 Вальдиватского участкового лесничества К*** района Ульяновской области К*** района Ульяновской области.

Из протокола осмотра предметов от 13 октября 2021 г., следует, что была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства автомашина марки ВАЗ 21070 г/н Т ***2 В*** 73 рус, принадлежащая Федорову А.П., в ходе которого также был установлен размер багажника его автомашины, который составил ширина – 1.20 м, длина - 1.4 м, глубиной – 55 см.

Согласно заключению ботанической судебной экспертизы № Э***1*** от 18 августа 2021, спилы древесины (объекты №№1-5, 8-15), представленные на экспертизу, относятся к семейству Буковые, роду Дуб. Спилы древесины (объекты №№6,7) представленные на экспертизу, относятся к семейству Ивовые, роду Тополь, виду Осина. Исходя из состояния представленных спилов (объект №1,2,6,7,9,15), деревья, на момент порубки, являлись вероятнее всего произрастающими, то есть вегетирующими (живыми) и относились предположительно к категориям: «сильно ослабленные» (объекты №№ 2,6,7) и «усыхающими» (объекты №№1,9,15).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № Э***3 от 27 августа 2021 г., следует, что на исследуемых торцевых поверхностях, представленных на экспертизу пятнадцати спилов, изъятых 10.08.2021 года в ходе осмотра места происшествия участка местности в выделах 4 и 11 квартала 99 Вальдиватского участкового лесничества, имеются следы распила, не пригодные для идентификации, но пригодные для определения групповой принадлежности инструмента, их образовавшего. Результаты проведенного исследования дают основание сделать вывод о том, что следы распила на исследуемых поверхностях данных объектов образованы механическим способом с применением моторизованного инструмента (бензопила, электропила и т.п.) Следы распила на исследуемых поверхностях представленных объектов могли быть образованы как режущей кромкой представленной бензопилы марки «STIHL MS-180», изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.08.2021 года – участка местности в выделе 11 квартала 99 Вальдиватского участкового лесничества, так и другим инструментом с аналогичными параметрами рабочих частей

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2021 – квартиры № *** дома № *** по ул.М*** с.Б*** К*** района Ульяновской области, была измерена поленница дров размер которой составил длиной 3.70 м, шириной 1.10 м, высотой 2.20 м, которые были напилены Федоровым А.П. в августе 2021 года, как указал на это свидетель Ф*** З.И.

Из справки, предоставленной ГКУ Ульяновской области «К*** ***» от 19 октября 2021 г., следует, что объем чурбаков древесины который может поместиться в багажник автомашины Федорова составляет 0.66 кубометров; объем поленницы дров во дворе дома Федорова А.П. составляет 6.36 кубометров.

Приговор соответствует требованиям, установленным положениями статей 307-309 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания Федорова А.П. виновным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

При этом суд тщательным образом проверил доводы защиты, которые изложены также в апелляционных жалобах, о непричастности Федорова А.П. к спиливанию деревьев, помимо четырех дубов и одной осины, и мотивированно отверг их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для их переоценки.

Вопреки доводам жалоб приговор не содержит противоречий о времени совершения преступления.

Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам стороны защиты, показания представителя потерпевшего и свидетелей (сотрудников полиции) не содержат, о чем правильно указал в приговоре суд.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционной инстанции была допрошена Л*** Л.В. (эксперт), которая показала, что выводы ботанической экспертизы, проведенной ею, носят вероятностный характер относительно того, что деревья на момент порубки были живыми. Категорический вывод о том, что деревья были живыми, сделать не может, поскольку не видела стволы деревьев.

Судебная коллегия, руководствуясь положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ, с учётом показаний эксперта, а также показаний представителя потерпевшего А*** В.В., который изначально определил все деревья породы дуб, как сухостойные, приходит к выводу, поскольку две сырорастущие осины, не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, о необходимости квалифицировать действия Федорова А.П. по всем спиленным им деревьям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества /кражу/.

При этом судебная коллегия считает установленным размер ущерба, согласно расчёту причиненного ущерба (т.1, л.д. 59-62) - 37 886 руб. 75 коп.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на протокол очной ставки между свидетелем Б*** и Федоровым, а также рапорт Т*** В.Е., как на доказательства виновности Федорова, поскольку указанные процессуальные документы в судебном заседании не исследовались.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные изменения приговора не отягчают положение осужденного.

При назначении наказания суд учел положения статей 43 и 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия переквалифицировала действия Федорова А.П. с ч 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежат исключению указания на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции не нашло подтверждение причинение ущерба, который был определен согласно расчетам, из содержания которых деревья породы дуб признавались сырорастущими, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части удовлетворении гражданского иска и взыскании с Федорова А.П. в доход бюджета муниципального образования «К***» Ульяновской области материального ущерба в сумме 771 900 рублей.

При этом с учётом квалификации действий Федорова А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (часть древесины осталась в лесу), на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ судебная коллегия признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что осуждение по ст. 158 УК РФ не предусматривает конфискацию орудий совершения преступлений, принадлежащих осуждённому, вещественное доказательство – бензопила, подлежит возврату Федорову А.П.

Оснований для снятия ареста на автомобиль, принадлежащий осуждённому, судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость автомобиля соразмерна ущербу, который причинил Федоров А.П., совершив преступление.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, которые бы свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не усматривается. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░ ░*** ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL» ░░░░░░ «MS-180»;

- ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL» ░░░░░░ «MS-180»;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL» ░░░░░░ «MS-180» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 771 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░