Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2023 от 27.10.2023

35RS0002-01-2023-001042-81

Дело № 12-76/2023

РЕШЕНИЕ

п. Чагода                                                22 ноября 2023 года

    Судья Бабаевского районного суда Глатенко Ю.В., с участием представителя заявителя Федорик А.И., должностного лица Мезенцевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Чагодаводоканал» Бухарова В.В. на определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцевой Е.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2023 года

установил:

    Определением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцевой Е.К. от 06.10.2023 в отношении директора МУП «Чагодаводоканал» Бухарова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с указанным определением, директор МУП «Чагодаводоканал» Бухаров В.В. обжаловал его в суд, просил вынесенное в отношении него определение признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что решением Росприроднадзора дана четкая квалификация его действий по ст. 7.6. КоАП РФ, в тоже время в оспариваемом определении не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена его вина, определение не мотивировано, не отвечает требованиям ст. 24.1. КоАП РФ. Определение не содержит сведений, какие условия нарушены предприятием как водопользователем.

    В судебном заседании представитель заявителя Федорик А.И. заявленные требования поддержал, просил оспариваемое определение отменить и материалы возвратить должностному лицу, либо отменить и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что заявителю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ, заключающегося в пользовании водного объекта с нарушением установленных условий. Водопользование осуществлялось на основании решения. Условием осуществления водного объекта является осуществление сброса сточных вод в <адрес> с указанием конкретных координат створа сбора сточных вод. Координаты места отбора проб не соответствуют координатам, указанным в данном решении. В связи с этим нарушения ст. 7.6. КоАП РФ не имеется, возможно имеется нарушение правил водопользования. Оспариваемое определение носит преюдициальный характер, что может повлечь негативные последствия при рассмотрении других дел.

    В судебном заседании должностное лицо Мезенцева Е.К. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что отбор проб был произведен в установленном в решении месте, расхождение координат имеется только в секундах, что объясняется погрешностью прибора, с помощью которого координаты были определены. Нарушения в действиях юридического лица и директора установлены. В связи с большой загруженностью, отсутствия необходимого количества специалистов протокол об административном правонарушении составлен не был. Срок давности привлечения к ответственности виновных лиц истек, в связи с чем было вынесено оспариваемое определение.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии по ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что МУП «Чагодаводоканал» на основании решения от 19.09.2018 предоставлен в пользование водный объект для сброса сточных вод. Пунктом 2.3. решения определены условия пользования водного объекта, в частности осуществление сброса сточных вод в <адрес> (Чагода) с указанием координат створа сброса сточных вод; вода в местах сброса сточных вод должна отвечать требованиям по определенным показателям загрязняющих веществ (подп. 7, 12 п. 2.3. решения).

    В ходе проведенной 10.07.2023 в отношении МУП «Чагодаводоканал» проверки был произведен отбор проб сточных вод. Факт отбора проб в установленном в решении от 19.09.2018 месте подтверждается протоколом отбора проб (образов) воды от 10.07.2023. По результатам проведенных исследований установлено превышение концентраций ПДК загрязняющими веществами, что подтверждается экспертным заключением от 07.08.2023 № 64.

    В связи с чем, должностным лицом обоснованно рассматривался вопрос квалификации действий виновного лица по ст. 7.6 КоАП РФ.

     Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

    Согласно материалам дела событие имело место 10.07.2023.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом обжалуемого определения истек.

    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, восстановлению не подлежит. Его истечение исключает дальнейшее производство по делу административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом оспариваемое определение вынесено обоснованно.

В силу ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

Между тем, в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном нарушении сделан вывод о виновности директора МУП «Чагодаводоканал» Бухарова В.В. в нарушении п. 4 ст. 35, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2018, в связи с чем суд полагает необходимым оспариваемое определение изменить, исключив из него суждения о нарушении Бухаровым В.В. требований, содержащихся в вышеназванных правовых актах.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    жалобу директора МУП «Чагодаводоканал» Бухарова В.В. удовлетворить частично.

Определение государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Череповецкого отдела государственного экологического надзора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мезенцевой Е.К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2023 года изменить, исключив из него суждение о нарушении директором МУП «Чагодаводоканал» Бухаровым В.В. п. 4 ст. 35, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, условий решения о предоставлении водного объекта в пользование №-№ от 19.09.2018.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                    Ю.В.Глатенко

Копия верна:

Судья                                    Ю.В.Глатенко

Копию решения получил (а) _____________________________

                      ____________________________