Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-156/2020 от 18.03.2020

Мировой судья Вологодской области                                     Дело № 11-156/2020по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 08 » июня     2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капченко Е. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 31.01.2020 по иску Капченко Е. Н. к ООО «Плюс авто» о взыскании упущенной выгоды, которым постановлено:

Исковые требования Капченко Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс авто» о взыскании стоимости взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс авто» в пользу Капченко Е. Н. сумму упущенной выгоды за период с 26.04.2018 по 25.06.2018 в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 6400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

20.04.2017 между Капченко Е.Н. (ссудодатель) и Коротаевым М.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащей ссудодателю на праве собственности автомобиль Деу Нексия, г.р.з№, 2007 года выпуска, VIN: №.

Пунктом 1.4 определено назначение пользования как эксплуатация в личных целях в районе пользования Российская Федерация.

В силу п. 2.2.4 Договора ссудополучатель имеет право без предварительного письменного согласия ссудодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам (в аренду).

Пунктом 2.2.5 Договора определено, что ссудополучатель передает полученные денежные средства от сдачи в аренду автомобиля ссудодателю и получает % (процент) на содержание данного автомобиля по договоренности.

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора с 20.04.2017 по 31.03.2018. Договор считается автоматически продленным по окончании его срока на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

20.04.2017 по акту приема передачи вышеуказанный автомобиль передан Коротаеву М.В.

18.05.2017 межу Капченко Е.Н.(арендодателем) и ФИО1(арендатором) заключен договор аренды указанного автомобиля с последующим выкупом.

Пунктом 1.3. Договора автомобиль передается в аренду до полного выкупа арендуемого автомобиля. Право собственности на автомобиль в случае его выкупа арендатором переходит к арендатору с момента полной оплаты всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (100 000 руб.).

При этом, пунктом 2.3 указанного договора установлено, что аренда автомобиля составляет 100 руб. в сутки.

18.05.2017 согласно акта приема-передачи автомобиля осуществилась передача вышеуказанного автомобиля.

16.10.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля с правом выкупа).

23.10.2017 сотрудниками полиции составлен протокол о задержании указанного транспортного средства.

На основании протокола автомобиль передан на оплачиваемую стоянку в ООО «Плюсавто».

Решением Вологодского городского суда от 02.04.2018, а также апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.06.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Плюсавто» к Капченко Е.Н. о взыскании расходов по эвакуации и хранении транспортного средства, встречному иску Капченко Е.Н. к ООО «Плюс авто» о признании задержания транспортного средства незаконным установлено, что у сотрудников ООО «Плюсавто» 23.11.2017 не имелось правовых оснований для отказа в выдаче ФИО1 указанного транспортного средства. С Капченко Е.Н. в пользу ООО «Плюс авто» взыскана стоимость услуг эвакуатора 1 920 рублей, расходы по хранению транспортного средства 51 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 1 811,6 рублей. На ООО «Плюс авто» возложена обязанность выдать Капченко Е.Н. автомобиль Деу Нексия, г.р.з. №

На основании указанного решения и апелляционного определения возбуждено исполнительное производство, произведен акт описи имущества от 25.06.2018.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 26.04.2018 по 25.06.2018 понесла убытки в виде упущенной выгоды за аренду транспортного средства в размере 800 руб. в сутки, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 26.04.2018 по 25.06.2018 в размере 48000 руб, расходы по оплате госпошлины 1 640 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коротаев М.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решение Капченко Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считала, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно указала, что стоимость аренды согласно имеющихся в материалах дела договоров составляет 800 руб. в сутки. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имелось.

Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителей.

Представитель истца по ордеру Хренов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Плюс авто» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором не согласился с апелляционной жалобой, решение мирового судьи просил оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коротаев М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался ст.15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером причиненных убытков. Капченко считает, что за день незаконного удержания транспортного средства ООО «Плюс авто» должно оплатить убытки 800 рублей.

Однако данный довод не основан на материалах дела.

Согласно договора аренды, заключенного с Дунаевым размер арендной платы составляет 100 рублей в день. Из этого размера арендной платы исходил мировой судья при расчете суммы упущенной выгоды. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что транспортное средство было бы предоставлено в аренду третьим лицам по более выгодной цене суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 31 января 2020 года иску Капченко Е. Н. к ООО «Плюс авто» о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капченко Е. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                            О.А. Улитина