Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2020 от 15.06.2020

Дело № 10-12/2020

78RS0017-01-2019-006088-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         «03» июля 2020 года

         Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4,

защитника – адвоката <ФИО>5,

обвиняемого Суханова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Суханова Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4, на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Суханова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Прялкиной Т.Г., мнения обвиняемого Суханова Е.В., его защитника – адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд для дальнейшего судебного разбирательства, помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4, просившего постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Суханова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ возвращено прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Суханов Е.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, просит направить уголовное дело в суд для рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>4 не согласен с постановлением суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, просит направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, полагает, что обвинительный акт, имеющийся в деле, соответствует требованиям УПК РФ, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органом дознания.

В судебном заседании обвиняемый Суханов Е.В. и его защитник – адвокат <ФИО>5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, находит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Требования ст. 220 УПК РФ предписывают следователю устанавливать и указывать в обвинительном заключении место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Суханова Е.В. прокурору Петроградского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела по обвинению отношении Суханова Е.В. прокурору, суд первой инстанции проверил соответствие составленного по делу обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и установил, что из предъявленного Суханову Е.В. обвинения по ч. 1 ст. 312 УК РФ т обвинительного акта, невозможно установить фактическое место совершения преступления.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, состоит в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество верно. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Субъект преступления это лицо, которому имущество вверено.

Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, а в обвинительном акте должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные при производстве по уголовному делу в отношении Суханова Е.В. нарушения закона невозможно устранить в судебном разбирательстве. Органы дознания нарушили порядок уголовного судопроизводства, поэтому уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 312 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: