Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2024 (2-4098/2023;) от 29.11.2023

Дело №2-342/2024

УИД23RS003-01-2023-000410-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычек С. В. к Мансуровой Л. И. о взыскании затрат на строительство газопровода, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бычек С. В. обратилась в суд с иском к Мансурову И. И. о взыскании затрат на строительство газопровода, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно о смерти ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика Мансурова И.И. была произведена процессуальная замена на правопреемника умершего, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена принявшая наследство Мансурова Л.И.

В обоснование заявленных требований истец Бычек С.В. указала, что В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анапагоргаз» (ранее ОАО «Анапагоргаз») и ею был заключен договор о совместной деятельности №, по условиям которого (п. 2.2.1) Бычек С.В. («Застройщик») приняла обязательства по строительству распределительного надземного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в соответствии с ранее выданными техническими условиями. Для выполнения принятых по договору обязательств Бычек С.В. выступила заказчиком на выполнение проектных, строительно-монтажных работ и иных работ. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям в области газоснабжения и объект принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ По выполнению работ газопровод протяженностью 3878,5 м в соответствии с условиями договора о совместной деятельности был передан на баланс АО «Анапагоргаз».

В свою очередь АО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательство в соответствие с п.2.1.8 договора включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставление письменного согласия застройщика (Бычек С.В.).

Однако в связи с вступлением в действие «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 30.12.2013г., АО «Анапагоргаз» утратило полномочия по выдаче технических условий на подключение абонентов к сети газораспределения. Такими полномочиями в настоящее время на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес> и <адрес>, является АО «Газпром распределение Краснодар».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный газопровод во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцу Бычек С.В., которая является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации.

Однако в период нахождения газопровода на балансе АО «Анапагоргаз» к нему было подключено 44 новых объекта, собственниками которых компенсация затрат за строительство газопровода произведена не была. В числе подключенных объектов капитального строительства согласно письму АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ значатся объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является Мансуров И.И.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» стоимость подключения к объекту, построенному Бычек С.В., составляет 254 831 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Бычек С.В. обращалась к ответчику с претензией, однако от ответчика ответа на претензию ответа не поступило, в связи с чем Бычек С.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика расходы, понесенные при строительстве газопровода, в сумме 509662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 548 033 руб.

Истец Бычек С.В. и ее представитель Идрисов Р.Р., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от Идрисова Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Краснодар» - Бакулич Н.Ю., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мансурова Л., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без ее участия. В обосновании своих возражений сослалась на решение Арбитражного суда по делу А32-4878/2017 и сложившиеся впоследствии правоотношения между Бычек С.В. и АО «Анапагоргаз», указав, что она считает, что Бычек С.В. приняв газопровод в собственность, осуществила прощение долга за его строительство и данным иском повторно пытается получить компенсацию, т.е. неосновательно обогатиться. Так же ответчик считает, что нормы законодательства и технические условия не содержат требований о компенсации затрат по строительству собственнику газопровода. Ответчик указывает на то, что им приобретены объекты с подключенной системой к газопроводу. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Также ответчик просит суд в случае отказа в удовлетворении заявленных Бычек С.В. требований применить поворот исполнения ранее вынесенного решения суда, поскольку оно исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц и поступившими от них ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, содержание возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе".

Согласно ст. ст. 1042, 1043 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Статьей 1045 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционном товариществе" предусмотрено, что совместная инвестиционная деятельность - осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем АО «Анапагоргаз» и застройщиком Бычек С.В. был заключён договор № о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

В соответствии с разделом 2.1 пункта 2.1.1 договора АО «Анапагоргаз» обязалось в том числе разработать общую схему газоснабжения в жилом квартале <адрес>, в границах которого возводится участок газопровода по настоящему договору, принять по окончанию строительства возводимый участок газопровода на баланс для последующей регистрации права собственности, ввести в эксплуатацию возведенный застройщиком газопровод при условии соответствия его установленным законодательством требованиям.

Согласно раздела 2.2 договора застройщик в свою очередь обязался в том числе по окончании работ сдать возведенный участок газопровода в эксплуатацию согласно Правил приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения, после сдачи в эксплуатацию передать возведенный газопровод по акту приема-передачи на баланс АО «Анапагоргаз».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью АО «Анапагоргаз» и принимается на баланс АО «Анапагоргаз».

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям в области газоснабжения, и объект принят в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. По выполнению работ газопровод протяженностью 3878,5 м. в соответствии с условиями договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ был передан на баланс АО «Анапагоргаз».

В свою очередь, АО «Анапагоргаз» приняло на себя обязательство в соответствии с пунктом 2.1.8. договора включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставление письменного согласия застройщика Бычек С.В..

В связи с вступлением в действие «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Анапагоргаз» утратило полномочия по выдаче технических условий на подключение абонентов к сети газораспределения. Такими полномочиями на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес> и <адрес> стал обладать АО «Газпром газораспределение Краснодар», которым было осуществлено присоединение к построенной Бычек С.В. сети газораспределения.

Основанием для обращения Бычек С.В. в суд явилось подключение газораспределительной организацией новых абонентов без согласия Бычек С.В.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный газопровод низкого давления в жилом квартале <адрес> во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность Бычек С.В., которая в настоящее время является собственником газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации, что подтверждается договором на техническое обслуживание газопровода.

В свою очередь согласно пункту 2.3 договора № совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик Бычек С.В. имеет право на предъявление требований о возмещении затрат, фактически понесённых при строительстве участка газопровода, новым абонентам на основании документов, подтверждающих размер затрат с учетом инфляции. Данные требования застройщик вправе предъявить лишь к абонентам (владельцам домовладений), подключившимся к газопроводу, возведённому согласно пункта 2.2.1 указанного договора.

Судом установлено, что АО «Газпром Газораспределение Краснодар» были выданы технические условия и осуществлено технологическое присоединение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчице Мансуровой Л.И. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подключения указанных домовладений, принадлежащих ответчику, к построенной Бычек С.В. сети газораспределения подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» сумма компенсации затрат владельцев домовладений по подключению домовладения к газопроводу в <адрес> составляет 254 831 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Бычек С.В. обращалась к правопредшественнику с претензией, однако ответа на претензию не поступило.

Компенсация стоимости за подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к газопроводу, носит компенсационный характер, направленный на создание баланса интересов потребителя и лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или ином законном основании, что согласуется с требованиями ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В данном случае простое товарищество по строительству распределительных сетей <адрес> осуществило действия в чужих интересах, в том числе в интересах ответчицы, в результате чего ответчице были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к объекту газораспределения, после реализации которых ответчица смогла подключить принадлежащий ей объект к сети газораспределения.

Таким образом собственники газопровода (владельцы или заказчики строительства) вправе устанавливать плату за подключение к газопроводу с целью возмещения расходов на строительство.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» стоимость подключения одного объекта, построенному Бычек С.В., составляет 254 831 руб.

Судом установлено, что объекты, принадлежащие ответчику, подключены к газопроводу. Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчице принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>., однако затраты на создание распределительного газопровода в жилом квартале <адрес> ответчицей до обращения истца в суд не были возмещены, тем не менее принадлежащие на праве собственности домовладения ответчика, расположенное по указанным выше адресам, газифицированы.

Указанные обстоятельства по мнению суда являются основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика затрат на строительство газопровода.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а так же решения Арбитражного суда. Как следует из дела А32-48787/2017, рассмотренного Арбитражным судом, между Бычек С.В. и ответчиком ОА «Анапагоргаз» заключено мировое соглашение, по которому АО «Анапагоргаз» передало (вернуло) в собственность Бычек С.В. спорный газопровод ввиду не оплаты его стоимости. Из указанного мирового соглашения не следует вывод о том, что стороны совершили действия по прощению долга и тем более неосновательному обогащению Бычек С.В., поскольку она не получила компенсацию своих затрат по строительству. Ответчик, утверждая о том, что нормы законодательства и технические условия не содержат требований о компенсации затрат по строительству собственнику газопровода, не учитывает того, что приведенное им законодательство не ограничивает и не запрещает собственнику заявлять такие требования к лицам, подключенным без его согласия.

Суждение о пропуске срока исковой давности истец не обосновал, изложил в тексте возражений как предположение, а не довод или заявление. При этом судом данное суждение не может быть принято во внимание, поскольку ответчик стал собственником подключенных объектов и как следствие абонентом по договорам газоснабжения (потребителем газа) в мае 2022 года, более того ответчиком и организацией, выдавшей технические условия, не представлено согласие собственника газопровода, что указывает на то, что врезка и дальнейшее использование осуществлялась в обход требования законодательства на получение согласия собственника, которым является физическое лицо Бычек С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений. Ответчиком данное требование закона не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8371 руб,. которая подлежит взысканию с ответчика.

В материалы дела истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 30 000 руб в счет юридических услуг.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем услуг, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства Мансуровой Л. И. о пропуске срока исковой давности – отказать.

Исковое заявление Бычек С. В. (<данные изъяты>) к Мансуровой Л. И. (<данные изъяты>) о взыскании затрат на строительство газопровода, возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мансуровой Л. И. пользу Бычек С. В. затраты, понесенные при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес>, в размере 509 662 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8371 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего взыскать 548 033 (пятьсот сорок восемь тысяч тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 года.