Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2020 (2-4672/2019;) ~ М-5050/2019 от 12.11.2019

№ 2-139/2020

64RS0047-01-2019-005385-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Любарского М.С. - Самариной М.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Романовской Е.Ю. адвоката Тотикова Т.Н., действующего на основании ордера № от <дата>, и доверенности от <дата>,

председателя правления ЖСК «Седьмое Небо» Лукиной Т.Я.,

представителя Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» Гордеевой Е.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарского М.С. к Романовской Е.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЖСК «Седьмое Небо», Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству МО «Город Саратов», о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на нежилое помещение, признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учетом замены надлежащего ответчика надлежащим просил признать отсутствующим у Романовской Е.Ю. права собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоэтажного дома по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик неправомерно владеет указанным выше имуществом, поскольку оно в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как в подвале спорного дома размещены коммуникации: холодного, горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений дома, канализационный трубы для отвода канализационных вод из помещений жилого дома, а также подкачивающая насосная станция для поддержания необходимого давления в системе водоснабжения. Кроме того, проектной документацией жилого дома не предусматривалось строительство подвальных помещений как нежилых помещений, имеющих самостоятельный характер отличный от помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Указанные помещения с момента окончания строительства и до настоящего времени эксплуатируются и используются для обслуживания многоквартирного жилого дома, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. В спорных подвальных помещениях отсутствует система вентиляции, присущая самостоятельным нежилым помещениям, согласно проекту в них не предполагалось размещение санузлов, оборудованных умывальниками и унитазами, а также системы отопления, указанные помещения оборудованы самостоятельными входами, расположенными в близи входов в подъезды жилого дома в его дворе, что указывает на проектирование, строительство и использование указанных помещений исключительно для обеспечения надлежащего содержания иных жилых и нежилых помещений жилого дома. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признано отсутствующим право собственности ФИО4 на помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале нежилого дома ЖСК «Седьмое Небо», расположенное по адресу: <адрес>; признано отсутствующим право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в подвальном помещении многоэтажного жилого дома ЖСК «Седьмое Небо» по адресу: <адрес>.

В уточнениях заявленных исковых требований истцом указано, что ранее Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено аналогичное дело с теми же обстоятельствами, что и в настоящем деле (дело № судья ФИО1). Ранее собственник помещения в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании отсутствующим и прекращении права собственности на нежилые помещения, расположенные в этом же подвале жилого дома к ФИО4, Любарскому М.С. и ФИО6 При рассмотрении дела истец отказалась от требований к ФИО6 без указания причин, суд принял отказ от иска в нему. В настоящий момент дело рассматривается в отношении этого же помещения ФИО3, которое сейчас принадлежит Романовской Е.Ю. Судом при рассмотрении предыдущего дела установлено, что ЖСК «<данные изъяты>» при ООО «<данные изъяты>» правом на распоряжение подвалом спорного дома не обладал, в связи с чем передал его ФИО4 в нарушение положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома. Суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4 и Любарским М.С., представляют собой подвал жилого дома, который в силу ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1,2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и на который в силу закона распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома, в том числе истца ФИО2 Право распоряжение общим имуществом в многоквартирном жилом доме заказчику строительства либо подрядчику не принадлежит, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при отказе ФИО4 в регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> в административном порядке правильно указано, что данная площадь подвала между ЖСК «<данные изъяты>» при ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» не распределялась. Таким образом, подвал многоквартирного дома относиться к общему имуществу указанного дома и не мог быть продан/передан лицам, без согласия всех собственников помещений в этом доме. В настоящем деле экспертным заключением установлено, что в помещении Романовской Е.Ю. имеются коммуникации, которые обслуживают более одной квартиры, то есть спорное помещение входит в состав общедомового имущества. На основании изложенного с учетом уточнений заявленных требований истец просил суд признать отсутствующим право собственности Романовской Е.Ю. на нежилое помещение №, расположенное в подвале о многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Романовской Е.Ю. на нежилое помещение №, расположенное в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>; признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>; возложить на Романовскую Е.Ю. обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, пом. №, в первоначальное состояние путем восстановления дверного проема между помещением № и помещением №, переноса канализационного лежака в помещение №, восстановления плиты перекрытия в помещении подвала №, демонтажа облегченных перегородок в помещении №.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Романовская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Романовской Е.Ю. адвокат Тотиков Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что у истца нет права на обращение в суд, так как он никогда не являлся собственником данных помещений. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственностью многоквартирного дома являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры, предназначенными для обслуживании более одного помещения в данном доме, в данный список входят подвалы, содержащие инженерные коммуникации, которые обслуживают более одной квартиры. Это указывает, что не все подвалы являются общим домовым имуществом. В экспертизе указано, что ответчик являются собственником помещения №, и в свидетельстве указано, что помещение разделено на три самостоятельных помещения. Эксперт указывает, что помещение № является самостоятельным и имеет ряд общих домовых коммуникации, а вот помещения № и № имеют самостоятельных вход и изолированы от иных помещений, попасть в них через подвал невозможно, возможно - только через квартиру находящуюся выше. Помещения продавались застройщиком наряду с квартирами, и разрешение на их приобретение не у кого не нужно было брать, а тем более у собственников, так как на тот момент круг собственников не был определен. С момент эксплуатации дома собственники не имела доступа к данным помещениям и никаких проблем с эксплуатацией дома не возникало. Перепланировка спорного жилого помещения производилась ФИО6 Разрешение на перепланировку выдавалось в виде печати на проекте.

Представитель ЖСК «Седьмое Небо», председатель правления ЖСК «Седьмое Небо» Лукина Т.Я. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила суду, что подвальные помещения в доме принадлежали ФИО4, при строительстве дома с которым у застройщика были бартерные отношения – он поставил котельные взамен на подвалы. По этому поводу у них несколько лет длились суды. Подвалы имеют коммуникации и являются общим домовым имуществом, чтобы получить на них собственность нужно разрешение всех собственников дома. В <дата> году ФИО4 начал распродавать подвалы, и с того времени подвалы принадлежали нескольким лицам, в том числе – и Любарскому М.С., и ФИО6

Также в суд предоставлен отзыв на исковое заявление ЖСК «Седьмое Небо», в котором указано, что ФИО6 в материалы дела была представлена «Проектная документация переустройства нежилого помещения в виде перепланировки под дополнительные помещения салона красоты по адресу: <адрес>». По данному проекту имеется решение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только путем проведения общего собрания. В правление ЖСК «Седьмое Небо» ФИО6 с требованием (просьбой) инициировать общее собрание собственников для получения им разрешения на переустройство помещений (№) технического подполья многоквартирного жилого дома не обращался; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросу выдачи разрешения на использование части общего имущества дома для проведения ФИО6 перепланировки нежилого помещения №, состоящего из помещений №, в указанном доме не проводилось. В <дата> году правлением ЖСК «Седьмое Небо» было инициировано рассмотрение на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома вопроса о выдаче разрешения на передачу во временное пользование нежилых помещений, относящихся к общей домовой собственности, в обязательством нести бремя содержания, надлежащей эксплуатации и оплаты коммунальных и жилищных расходов, если такая передача не нарушает противопожарной безопасности, а также прав и законных интересов других граждан. Общим собранием собственников помещений принято решение о запрете выдачи такого рода разрешений.

Представитель Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» Гордеева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований к Комитету возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым Комитет принимает решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме с <дата>. Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения комитетом не принималось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений и отзывов на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав объяснения эксперта по экспертизе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в настоящее время с <дата> является Романовская Е.Ю. (л.д. 176-179 тома 1).

Ранее нежилое помещение принадлежало ФИО6

Решением Октябрьского районного суд г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, Любарскому М.С. о признании отсутствующим и прекращении права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, установлено, что Постановлением мэра г. Саратова ООО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью <данные изъяты> для проектирования и строительства жилой группы переменной этажности.

На основании данного постановления между Администрацией города и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 25 лет.

Согласно архитектурно-планировочной части проекта заказчика ООО «<данные изъяты>», предоставленной Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «<данные изъяты>» Управлением по архитектуре и градостроительству г. Саратова был согласован и допущен к реализации проект строительства жилой группы переменной этажности, который предусматривал наличие в многоквартирном жилом доме техподполья с установкой в нем технического оборудования.

Для осуществления строительства данного дома между ЖСК «<данные изъяты>» при ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на 1-ом этаже.

Между ЖСК «<данные изъяты>» при ООО «<данные изъяты>» - Застройщиком, и ФИО4- Дольщиком, заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Застройщик обязался передать дольщику после ввода в эксплуатацию подвальное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в секциях <адрес>, а дольщик обязался уплатить за данное помещение 2 700 000 рублей.

В дальнейшем между ЖСК «<данные изъяты>» при ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 подписан акт приема-передачи имущественного права на нежилое помещение в секциях <адрес>, расположенное в подвале дома ЖСК «<данные изъяты>» при ООО «<данные изъяты>», общей площадью <дата> кв.м.

После окончания строительства спорного дома МУП ГБТИ г. Саратова проведена его инвентаризация, по результатам которой выдан технический паспорт объекта капитального строительства – здания многоквартирного жилого дома.

В данном техническом паспорте подвал отражен на отдельном поэтажном плане (литера по плану Н), согласно экспликации помещений к данному поэтажному плану в нем проинвентаризированы помещения под порядковыми номерами от № до №, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., как помещения, используемые для собственных нужд, т.е. как общее имущество многоквартирного жилого дома.

В разделе технического паспорта «Исчисление площадей и объемов строений и их частей» в техническом паспорте, кроме площади помещений, используемые для собственных нужд ( подвалов, машинного отделения, котельных и пр.), указана площадь имеющихся на первом этаже дома нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрацией г. Саратова Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилой группы переменной этажности со встроено-пристроенными офисами.

После окончания строительства между ЖСК «<данные изъяты>» и ФИО4 подписан еще один Акт приема передачи нежилого помещения (подвала) в жилом доме, согласно которому ФИО5 передано нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на основании договора долевого участия и Актов приема-передачи ФИО4 обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, литер Н (<данные изъяты> кв.м. общ. пл.), расположенное по адресу <адрес>. После истечения срока приостановления государственной регистрации по причине не предоставления плана подвального помещения многоквартирного жилого дома государственным регистратором на имя ФИО4 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации.

В качестве причины для отказа в государственной регистрации права указано на то, что в соответствии с представленными в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области дополнительными соглашениями к договору на строительство многоэтажного жилого дома, соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение от к договору на строительство многоэтажного жилого дома ЖСК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» распределили между собой жилые и нежилые помещения в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Однако, помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале тринадцатиэтажного жилого дома в числе распределенных объектов не значится. Иные документы, свидетельствующие о распределении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. между ЖСК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» и удостоверяющие право ЖСК «<данные изъяты>» на привлечение денежных средств третьих лиц на его строительство, на государственную регистрацию не представлены.

Данный отказ ФИО4 не обжаловался.

Изложенные выше обстоятельства опровергли доводы ФИО4 о том, что ему ООО «<данные изъяты>» был передан не подвал, а часть нежилых помещений спорного дома из числа встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № за Индивидуальным предпринимателем ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в подвале жилого дома по <адрес> с перечислением помещений с № по №, составляющих, согласно данным технического паспорта весь подвал многоквартирного жилого дома.

На основании данного решения ФИО4 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Далее у ФИО4 приобрели:

- Любарский М.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества помещение №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- ФИО6 на основании договора купли-продажи (нежилого помещения в здании) помещение, назначение нежилое, общей площадью <адрес> кв.м., на поэтажном плане №, расположенные в подвале <адрес>, расположенному по адресу <адрес>.

Из протокола общего собрания членов ЖСК «Седьмое небо», проведенного в форме заочного голосования, членами ЖСК «Седьмое небо» рассматривался вопрос по эксплуатации технического подвала многоквартирного жилого дома, на котором было принято решение о защите нарушенных прав собственников в связи с принятием судебного акта арбитражным судом Саратовской области по делу № № (по иску ИП ФИО4 к ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объекты недвижимости) (л.д. 20-37 тома 1).

При рассмотрении гражданского дела № была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой спорные помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 и Любарским М.С., а также нежилое помещение, принадлежащее ФИО6 представляют собою единый сообщающийся между собой посекционный подвал многоквартирного жилого дома, то есть являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, и на который в силу закона распространяется режим общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома. Экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>» (л.д. 128-167 тома 1).

Также в рамках рассмотрения гражданского дела № исковые требования ФИО2 предъявлялись и к ФИО6 по принадлежащему ему нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв.м., однако, от исковых требований к ФИО6 ФИО2 отказалась (л.д. 47 тома 1– заявление о частичном отказе от исковых требований, л.д. 48-49 тома 1 – определение о принятии частичного отказа от иска).

В рамках настоящего дела также была проведена строительно-техническая экспертиза, для определения того, какие внутридомовые инженерные системы и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в нежилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в подвале жилого дома, состоящем из помещений №; а также в нежилом помещении, номера на поэтажном плане №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; Являются ли помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты>, кв.м. обособленными или они являются частью подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; имеется ли самостоятельный отдельный вход (минуя общий подвал), в указанные помещения - №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., в доме по адресу: <адрес>; Производилась ли перепланировка этих трех помещений (№, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты>, кв.м., в доме по адресу: <адрес>) по сравнению с проектом жилого дома, в том числе – по общедомовым коммуникациям.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м. используется как подсобное помещение нежилых помещений, расположенных на первом этаже, находящихся в пользовании ФИО6 На дату производства экспертизы имеется выполненный ввод и отвод ХВС, ГВС и водоотведения данного помещения с срезкой в сети, расположенные в помещении № и №. Экспертизой установлено, что через помещение № проложен вход ХВС от водомерного узла, расположенного на 1-ом этаже до врезки в насосную станцию, расположенную в помещении №. Запорная арматура установлена около водомерного узла и около врезки в насосную станцию. Визуальным осмотром какой-либо запорной арматуры в данном помещении не установлено и не предусмотрено проектной документацией. Канализационная труба, предусмотренная проектом на дату производства экспертизы, в данном помещении не проложена. Запроектированная труба канализации проложена вдоль стены смежного помещения №; в помещении №, площадью <данные изъяты> кв.м., каких-либо коммуникаций общего пользования не установлено и не предусмотрено проектом; в помещении №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположен выключатель всей сети освящения помещений подвала секции «А» 5 подъезда. Проложен трубопровод ПНД канализации d 110 мм с ПНД выводами d 50 мм в количестве 2 ед. и 3 с отводами ПНД, d50 мм, трубопроводы ХВС и ГВС на нежилые помещения с приборами учета из полипропилена d 20 мм, металлический2 трубопровод ХВС на полив d 16 мм, металлический трубопровод отопления нежилых помещений d 32 ммв количестве 2 единицы, врезки металлической трубой d 120 мм в количестве 2 единицы, и d 15 мм в количестве 2 единицы, полипропиленовые трубопроводы отопления нежилых помещений d 25 мм в количестве 2 единицы, и врезки d 20 мм в количестве 3 единицы, лежак металлического трубопровода с врезками из полипропилена d 25 мм, врезка нежилых помещений м/пл d 25 мм, врезки отопления на жилые помещения из полипропилена d 25 мм в количестве 2 единицы, кабельные линии внутреннего освещения (л.д. 28-107 тома 2).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований, к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт пояснила суду, что исходя из технического паспорта все три помещения (№) являлись общим домовым имуществом в подвале многоквартирного дома, между помещениями были перегородки, но помещения были сообщающимися. В плане коммуникаций, которые были на момент ввода дома, - в помещении № не указано никаких коммуникаций, в помещении № проходит трубопровода и канализация, но по факту он расположен вдоль другой стены в помещении №. В настоящее время вход из помещения первого этажа оборудован перекрытием в помещение № из него вход в помещение №. Судя по кирпичной кладке в помещении № был проем между общим коридором подвала, а потом его заложили. Между помещениями № и № тоже заложен проем. Помещение № имеет отдельный вход со стороны первого этажа, с улицы с него нет входа. С улицы есть вход в помещение №, там общие коммуникации. В помещении № нет коммуникаций, в помещение № есть общее домовое имущество через перегородку, подключили санузел, и через данное помещение также проходит водоснабжение, но приборы учета расположены на первом этаже, за переделами данных помещений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является на момент рассмотрения дела Романовская Е.Ю., представляют собой часть подвала многоквартирного жилого дома, в котором имеются коммуникации, необходимые для обслуживания дома.

Довод представителя ответчика о том, что по сути одно нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., разделено на три, которые имеют номера на техническом плане №, и разделение помещения обозначено в выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в помещении № нет коммуникаций, в связи с чем его нельзя признать общим имуществом многоквартирного дома, суд полагает необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение является единым, имеющим №, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 176-179 тома 1).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2).

Таким образом, нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

Общего собрания по распоряжению имуществом многоквартирного жилого дома, на котором было бы принято решение об уменьшении общего имущества многоквартирного жилого дома путем отчуждения в собственность физических лиц его части, не принималось.

ЖСК «<данные изъяты>» при ООО «<данные изъяты> правом на распоряжение подвалом спорного дома не обладал, в связи с чем передал его ФИО4 в нарушение положений ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного жилого дома.

Впоследствии право собственности на часть подвала также незаконно с нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома было передано ФИО4 ФИО6, а последним – Романовской Е.Ю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец Любарский М.С. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то есть лицом, чьи права нарушены незаконно зарегистрированным правом ответчика не спорное нежилое помещение, в связи с чем его требования о признании отсутствующим права собственности Романовской Е.Ю. на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит, поскольку доказательств принятия такого решения Комитет в суд не представлено.

Проставленный на проекте перепланировки штамп Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» не свидетельствует о принятии решения о перепланировки спорного нежилого помещения, и факт принятия решения о перепланировке спорного нежилого помещения отрицался представителем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании и с письменном отзыве на исковое заявление.

Текста оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Также суд не находит оснований для возложения на ответчика Романовскую Е.Ю. обязанности привести нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, поскольку доказательств того, что перепланировка проводилась Романовской Е.Ю. и она является надлежащим ответчиком по данному требованию в суд не представлено.

Напротив, из выписки из ЕГРН усматривается, что Романовская Е.Ю. является собственником спорного жилого помещения с <дата>, в то время как подвал жилого дома был продан разным собственникам и переоборудован ими намного ранее, что не оспаривалось ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к Романовской Е.Ю. в этой части суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В деле имеется ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» об определении стороны и взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 25 тома 2 – ходатайство, л.д. 26 – чек на оплату).

Указанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию Романовской Е.Ю., как стороны, проигравшей спор по основному требованию – о признании отсутствующим у нее права собственности на нежилое помещение, в связи с рассмотрение которого экспертиза и была назначена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Любарского М.С. к Романовской Е.Ю. о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Романовской Е.Ю. на нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Романовской Е.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская