Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2013 ~ М-264/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-276/2013                                                                                                                    Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Кониной Л.Д.,

с участием ответчиков Шадрина А.В. и Шандра Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» к Шадрину Александру Викторовичу, Шандра Елене Валерьевне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шадрину А.В. и Шандра Е.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 86276,17 рублей, а также госпошлины в сумме 2788,29 рублей.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 30 марта 2012 года Шадрин А.В. получил кредит на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений в сумме 100000 рублей под 14 % годовых в Коми-Пермяцком отделении № 729 ОАО «Сбербанк России» сроком на шестьдесят месяцев. Исполнение договора обеспечивалось поручительством. Согласно договору поручительства № от 30 марта 2012 года поручителем выступила Шандра Е.В.

Согласно условиям кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту должны производиться заёмщиком ежемесячно с одновременной выплатой процентов за пользование кредитом. В нарушение условий погашения кредита заемщик от уплаты задолженности уклонился и допустил просрочку.

Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения причитающихся платежей Шадрин А.В. не погасил задолженность, которая на 07 мая 2013 года составила 86276,17 рублей.

Истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Ответчик Шадрин А.В. иск признал полностью, суду пояснил, что действительно допустил просрочку погашения задолженности по кредитному договору, т.к. потерял постоянный заработок. Заверил суд, что обязуется погасить сумму долга в ближайшее время.

Ответчица Шандра Е.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что полученным кредитом пользовался Шадрин А.В., поэтому образовавшуюся задолженность должен погашать именно он.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

30 марта 2012 года Шадрин А.В. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 кредитный договор, в соответствии с которым получил на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений 100000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение договора обеспечивалось поручительством Шандра Е.В. по договору № от 30 марта 2012 года.

За время пользования кредитом заемщик Шадрин А.В. от уплаты задолженности уклонился и допустил просрочку. Задолженность ответчика перед истцом составляет 86276,17 рублей.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными материалами.

Факт получения Шадриным А.В. кредита на названных условиях вытекает из содержания кредитного договора № от 30 марта 2012 года.

Пунктом 5.2.3. настоящего договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

То, что заемщик Шадрин А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению кредита и уплате процентов, подтверждается сведениями, содержащимися в выписке Западно-Уральского банка Сбербанка РФ за период с 30 марта 2012 года по 07 мая 2013 года, в совокупности с содержанием срочного обязательства, данного Шадриным А.В. 30 марта 2012 года, о внесении платежей в погашение основного долга по кредиту равными долями, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 10 мая 2012 года в сумме 1 666, 47 рублей, и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно, одновременно с платежами по основному долгу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 07 мая 2013 года.

Обращение требований истца к Шадрину А.В. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам обоснованно, поскольку ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право обращения требований истца к поручителю Шандра Е.В. закреплено п.п. 1, 2, 3 ст.363 ГК Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2.1. договора поручительства № от 30 марта 2012 года, заключённого между кредитором и Шандра Е.В., выступающей в качестве поручителя, урегулировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Таким образом, возможность обращения истцом требований о взыскании суммы задолженности, включая долг по кредиту, долг по процентам и долг по пени, с заемщика и поручителя предусмотрена договорами и урегулирована законодательно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.               

Взыскать с Шадрина Александра Викторовича и Шандра Елены Валерьевны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» 86276 (восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с Шадрина Александра Викторовича и Шандра Елены Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2788,29 рублей, по 1394,15 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца.

            Судья

            Юрлинского районного суда                                                              Т.И. Труженикова