Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-95/2023 от 25.05.2023

      Дело № 1-95/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000914-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                                                                      город Железноводск

           Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО12

с участием:

государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Горячеводского <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Войкова, <адрес>, не судимого, участника СВО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                        установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст.32.7 КРФ об АП начато не было, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2, 1.3 и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №389-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> края, сел в автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион и приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять им, следуя по улицам <адрес> в сторону поселка Иноземцево <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД                       <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на ФАД «Кавказ» 366км+800м, что соответствует участку местности, расположенному на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес> края.

      В ходе проверки документов сотрудниками полиции было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, от прохождения которого он отказался, и в 03 часа 10 минут того же дня, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

     Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

    Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

              Оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он ехал на автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, который он взял в пользование у своего друга ФИО6, проезжая мимо рынка УТЭП по объездной дороге в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил передать ему документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, на что он передал ему свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО6, водительского удостоверения у него с собой не было. Далее, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала по ч.2 ст. 12.7 КРФ об АП, а также для проверки по базам данных, на что он согласился. В ходе проверки было установлено, что он был лишен права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Далее, сотрудник ГИБДД, ему задал вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что употреблял водку. После чего, ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ему были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП и сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии оснований - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотекор Юпитер», на что он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от которого он также отказался, так как ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку. Далее, одним из сотрудников ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, по обстоятельствам произошедшего сотрудником ГИБДД был заполнен бланк его опроса. После составления всех процессуальных документов, его доставили в ОМВД России по <адрес>. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ему под подпись была вручена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Ему было разъяснено о том, что он имеет право обжаловать данное постановление в течение десяти суток со дня получения, однако, в указанный срок постановление мирового судьи он не обжаловал, так как полностью с ним согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В июне 2022 года он уехал на СВО, а вернулся обратно в ноябре 2022 года. Копию постановления мирового судьи поэтому он не получил и водительское удостоверение не сдал. Осенью 2022 года в ходе телефонного разговора с матерью он узнал, что ему пришел штраф в сумме 30 000 рублей, который его мать оплатила по его просьбе.

     Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство на маршрут патрулирования ФАД «Кавказ» с 361 км по 366 км +800 метров. Во время несения службы на маршруте патрулирования 366 км ФАД «Кавказ», примерно в 03 часа 00 минут ими был замечен автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. Им при помощи жезла был остановлен указанный автомобиль. Свидетель №2 находился рядом со служебным автомобилем. Подойдя к водительской двери, он представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя автомобиля передать документы на право управления. Водитель, как позже стало известно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал документы. На вопрос, куда водитель направляется и почему автомобиль передвигается по проезжей части из стороны в сторону, ФИО1 ничего внятного не смог объяснить. Далее, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки его по базам данных, в результате чего, было установлено, что ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №, на что ФИО1 отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, пояснив, что употреблял водку. Момент отказа от прохождения освидетельствования был заснят на камеру мобильного телефона.

    Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1, содержание которых изложено выше в приговоре.

         Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

     Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому у Свидетель №1 был изъят лазерный компакт диск с видеозаписями на камеру мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

     Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск с видеозаписями на камеру мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

     Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион.

    Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № регион, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

     Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут было задержано транспортное средство марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком № регион, которым управлял ФИО1

     Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Сведениями из ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с учетом сведений ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

     Сведениями из ОГИБДД ОМВД России по городу Железноводску, согласно которым, с учетом сведений Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с лишением права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ОГИБДД МВД России не сдавал, административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

     При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

     К данным о личности, учитываемым при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд относит возраст подсудимого, уровень образования, материальное положение, положительную характеристику по месту жительства и по месту прохождения службы в добровольческом отряде.

    Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога, не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, является участником СВО в составе добровольческого отряда.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 3 группы, его участие в СВО в составе добровольческого отряда.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

     С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, материального положения, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

     Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 данного вида наказания, в силу требований ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется.

     Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

      Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.

      Условное осуждение при назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положениями ст. 73 УК РФ не предусмотрено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не установил.

     Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 144 (сто сорок четыре) часа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

      Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

      В соответствии с ч.2 и ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под домашним арестом за 4 часа обязательных работ.

     В связи с фактическим отбытием назначенного приговором суда основного наказания в виде обязательных работ от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить.

     Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

     Вещественные доказательства по делу - лазерный диск с видеозаписями от 16.03.2023 года, хранить при материалах уголовного дела.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья                                                                                                ФИО15