Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9591/2023 от 18.07.2023

Судья Дурманова Е.М. № 33-9591/2023

(№ 2-1663/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кривицкой О.Г.,

судей: Баданова А.Н., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Уколовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни.

Заявленные требования мотивированы тем, что отцом истца, ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Во время заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ отец истца заключил договор страхования ДСЖ-5/1909 со страховщиком ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни». В период действия договора страхования «26» июня 2021 г. отец истца скончался, причина смерти: левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, что подтверждается справкой о смерти № А-03328 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Истец, является дочерью и наследницей первой очереди умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № А-03218 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

. Истец лично обратилась в банк и в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» с предоставлением всех документов, подтверждающих смерть отца, после чего было получено письмо (Исх. №Т-02/849871 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было указано, что данный случай признан страховым. Размер страховой выплаты составляет: 372 321 рубль 39 копеек. Однако до настоящего времени обязательства по выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя не исполнены.

ФИО1 просила взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в сумме 372 321 рубль 39 копеек, данное требование считать исполненным; взыскать неустойку в сумме 372 321 рубль 39 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 372 321 рубль 39 копеек. Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 372321 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 374 821 рубль 39 копеек.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 946 рублей 43 копейки».

В апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 1 321 500 рублей на срок 60 месяцев под 11,7% годовых.

Одновременно с кредитным договором оформлен договор страхования жизни № ДСЖ-5/19093 от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-EP №, выданного отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области (т.1 л.д. 13).

В материалы дела представлена справка о смерти № А-03328, выданная отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причина смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (т.1 л.д. 14).

Истец ФИО1 является дочерью ФИО2, и наследником по закону первой очереди, что подтверждается повторным свидетельством о рождении IV-EP №, выданного отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области, а также документами подтверждающими смену фамилии (справка о заключении брака № А-03218, выданная отделом ЗАГС городского округа Сызрань управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС Центрального района г. Тольятти Самарской области) (т.1 л.д. 19-22).

Истец обратилась через ПАО «Сбербанк» в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» с предоставлением всех документов, подтверждающих смерть ФИО2 заверенные нотариально, где было разъяснено, что необходимо заполнить заявление на получение страховой выплаты, предоставленные документы забрали, пояснив, что они будут переданы непосредственно в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни».

Далее в адрес истца поступило письмо от ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №Т-02/798578, согласно которого истцу необходимо было предоставить оригиналы заверенных копий документов, о том, что ФИО2 умер (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» направлено повторное заявление с предоставлением всех заверенных нотариально копий документов подтверждающих факт смерти ФИО2, а также заявление по форме страховой компании (т.1 л.д. 23,24-28,29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступаил ответ от ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (Исх. №Т-02/849871), в котором указано, что «Данный случай признан страховым. Размер страховой выплаты составляет 372 321 (Триста семьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 39 копеек», а также просят обратиться с данным письмом к нотариусу (т.1 л.д. 32).

Истец обратилась к нотариусу нотариальной палаты Самарской области нотариального округа г. Сызрань Самарской области ФИО10, которая направила в адрес истца письменный ответ. Из него следует, что нотариус имеет право выдать свидетельство о праве на наследство только на то имущество, которое уже принадлежало наследодателю на момент смерти.

Страхователю на момент смерти денежные средства, причитающиеся по договору страхования, принадлежать не могли, поскольку в силу условий договора страхования – право на получение возмещения страховой суммы возникает в связи с наступлением смерти страхователя. Дополнительно сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследником, обратившимся к нотариусу, является дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д. 87-88)

Аналогичный ответ нотариус направила в адрес ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование Жизни», что не оспаривалось ответчиком по делу, поскольку оно было приложено к материалам в ответе на запрос (т.1 л.д. 154-179).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

Поскольку заключенный ФИО9 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона, к ФИО1 в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Сторонами не оспаривается, что смерть застрахованного лица ФИО2 является страховым случаем, что подтверждается ответом на запрос от ООО Страховая копания «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д. 154)

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» исполнило обязательство по выплате страховой суммы, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что по существу не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией исполнено обязательство по выплате страховой суммы, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» неустойки в размере 372 321,39 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное исчисление размера неустойки, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги, в данном случае 238 870 руб., составляющих размер страховой премии (подключение к программе страхования).

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания как основание к изменению решения суда в указанной части, правильность которых, в том числе и в части размера уплаченной страховой премии, не оспаривалось и стороной истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.06.2013 № 20), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной по заключенному договору добровольного страхования, составляет 238 870 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца неустойки не может превышать 238 870 руб.

Однако это не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года в части размера взысканной неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 238 870 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства, тогда как таких доказательств ответчиком представлено.

В связи с изменением размера неустойки сумма штрафа также подлежит изменению и будет составлять 307 595 руб. 70 коп. ( 50 % от взысканных (237 870 руб. + 5 000 руб. + 372 321 руб. 39 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В расчет суммы штрафа подлежит включению сумма страхового возмещения, поскольку она выплачена страховой компанией в пользу истца после обращения в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 6302 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть основанием к отмене решения суда.

Сумма исковых требований превышает 500 000 рублей, что в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» позволяет истцу прибегнуть к судебной защите без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Ответчик по данному делу выразил свою позицию, заявил о несогласии со взысканием суммы неустойки и штрафа, что уже исключает возможность досудебного урегулирования спора в указанной части.

В остальной части решение районного суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа. Принять новое решение, которым

взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 237 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 307 595 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123, ОГРН 1037700051146) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6302 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023.