Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 от 09.02.2022

Мировой судья Черных В.А.

Дело № 11-13/2022 (№ 2-2751/2021)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» Шабалина Павла Анатольевича на решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» к Русакову Владимиру Николаевичу, Кузьмицкой Людмиле Владимировне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период неисполнения судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» (далее – ООО «УК г. Облучье») обратилось к мировому судье с исковыми заявлениями к Русакову В.Н., Кузьмицкой Л.В. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ЕАО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин П.А. Нанимателями (собственниками) жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, являются Русаков В.Н., Кузьмицкая Л.В. На основании судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25753,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 486,31 рубль. Судебный приказ направлен для исполнения в отделение судебных приставов по Облученскому району, возбуждены исполнительные производства. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «УК г. Облучье» не поступали. На основании статьи 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК г. Облучье» в солидарном порядке сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15410,69 рублей за период неисполнения денежного обязательства по уплате долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 616,43 руб.; взыскивать с ответчиков Русакова В.Н., Кузьмицкой Л.В. в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 26239 рублей 92 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – конкурсный управляющий ООО «УК г. Облучье» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Русаков В.Н. по сообщению межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кузьмицкая Л.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания г. Облучье» Шабалин П.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт по заявленным требованиям. Жалобу мотивировал тем, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК г. Облучье» взысканы денежные средства в сумме 26639,92 руб. Согласно информации, полученной от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако информация по указанному исполнительному производству не исследовалась. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по судебным приказам. ООО «УК г. Облучье» имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 26239,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты долга.

Конкурсный управляющий ООО «УК г. Облучье» Шабалин П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик Кузьмицкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена по адресу регистрации, где вручить извещение не удалось ввиду непроживания ответчика, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, положений статьи 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также представителя истца.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Суд считает возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Русакова В.Н., Кузьмицкой Л.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания г. Облучье» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25753,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,31 руб., а всего взыскана сумма в размере 26 239 рублей 92 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации отделения судебных приставов по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Кузьмицкой Л.В. сведений о возбуждении исполнительного производства по делу № не имеется.

В соответствии с решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания г. Облучье» признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК г. Облучье» возложено на Шабалина П.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья в оспариваемом решении указал, что взыскателем срок по предъявлению судебных приказов к взысканию пропущен, поскольку меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта не принимались. Удовлетворение исковых требований о начислении процентов за неисполнение судебного приказа, не предъявленного к исполнению в установленном порядке, а также требования о начислении указанных процентов вплоть до погашения суммы взысканной задолженности, означало бы фактическое необоснованное восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и начисления санкций за просрочку его исполнения, что противоречит принципам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По сообщению межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Русаков В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ООО «Управляющая компания города Облучье» к Русакову В.Н.

Суд отмечает, что истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Кузьмицкой Л.В. доводы, приведенные в судебном решения, суд находит не соответствующими нормам материального права, поскольку статья 395 ГК РФ не ставит в зависимость взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору за весь период просрочки.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства не связано с предъявлением к исполнению исполнительного документа.

Предъявление исполнительного документа, согласно нормам действующего законодательства, является правом, а не обязанностью взыскателя. Непредъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, установленных судебным актом.Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения должника Кузьмицкой Л.В. от уплаты процентов материалы дела не содержат и ответчиком таковых суду не представлено.

Непредъявление судебного приказа к исполнению не является обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению судебного акта должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу ООО «УК г. Облучье» с Кузьмицкой Л.В. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком обязательства по погашению взысканной суммы задолженности в добровольном порядке в установленные законом сроки и в полном объеме не были исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузьмицкой Л.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку размер финансовой санкции, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, не превышает размер пени, рассчитываемой в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за неисполнение обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги, взысканной судебным актом, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценивая представленные истцом расчеты процентов, суд отмечает, что согласно статье 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, не может с ним согласиться, поскольку истцом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 названного выше постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пеней, штрафов), предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления Правительства РФ № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе предъявить к взысканию с ответчика проценты, начисленные за неисполнение судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу установленного моратория исключает начисление соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах с Кузьмицкой Л.В. пользу ООО «УК г. Облучье» подлежат взысканию проценты в размере 14 505 рублей 19 копеек за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сумма задолженности по судебному приказу № до настоящего времени ответчиком не погашена, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кузьмицкой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга по судебному приказу №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 239 рублей 92 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной оплаты долга.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом платежных документов следует, что при обращении к мировой судье с исковым заявлением ООО «УК г. Облучье» оплачена государственная пошлина в сумме 616 руб. 43 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в размере 210 руб. на отправление ответчикам копии исковых заявлений и приложенных к ним документов, а всего при подаче иска расходы истца составили 1036 рублей 43 коп. С учетом прекращения производства по делу в отношении требований, предъявленных к Русакову В.Н., указанные расходы подлежат уменьшению на 105 рублей (расходы за направление иска Русакову В.Н.).

Таким образом, в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественные требования, подлежащие оценке, удовлетворены в общем размере на 94,12 % от заявленных истцом требований), с ответчика Кузьмицкой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 876 рублей 66 копеек (931,43 руб.*94,12 %)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 19.10.2021– отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» к Кузьмицкой Людмиле Владимировне о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать Кузьмицкой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды неисполнения судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 505 рублей 19 копеек.

Взыскивать с Кузьмицкой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, которые начислять на сумму остатка основного долга по судебному приказу мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляющего 26 239 рублей 92 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

Взыскать с Кузьмицкой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» судебные расходы в размере 876 рублей 66 копеек.

Производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Облучье» к Русакову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Облучье» считать удовлетворенной частично.

Судья                                             Т.В. Будченко

апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.04.2022