Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2024 ~ М-3244/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-4145/16-2024

46RS0030-01-2024-006692-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской Галины Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ширинская Г.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля №.

Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> за получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик автомобиль на ремонт не направил, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка обращений к страховщику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за защитой нарушенного права она обратилась в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик выдал направление на ремонт, однако в данном направлении на ремонт содержится необходимость произвести доплату в размере 37 277,00 руб.

При этом, согласно расчетов, произведенных страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 67 472,56 руб., что меньше лимита ответственности страховщика при оформлении. ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции (100 000,00 руб.).

Таким образом страховщик обязан произвести ремонт за сумму 67 472,56 руб. и не требовать с доплаты стоимость ремонта, т.к. Закон Об ОСАГО не предусматривает доплату потерпевшим за ремонт в случае если не превышен лимит ответственности страховщика.

В связи с чем, выдача направления на ремонт содержащее в себе обязательство произвести доплату в размере 37 277,00 руб. при условии, что не превышен лимит ответственности страховщика, не отвечает требованиям, предъявляемым к направлениям на ремонт установленных Законом Об ОСАГО.

Из вышеуказанного следует, что надлежащее направление на ремонт соответствующее Закону Об ОСАГО не выдано, решение суда о понуждении страховщика выдать направление на ремонт не исполнено.

В связи с указанным, обращаясь с настоящим иском с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 272 500,00 руб. - неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму в размер 20 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Ширинская Г.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ширинской Г.В. по доверенности Спатарь А.В. просил в судебном заседании иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг, надлежаще извещенный, не явился, представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу пп.1,4 ст.11 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширинской Г.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Стрижакова А.И., управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный номер № года выпуска.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Стрижакова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    Ширинская Г.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Ширинской Г.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» от Ширинской Г.В. в электронной форме поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также Ширинская Г.В. дала согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, несоответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и на доплату СТОА в случае превышения лимита.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила Ширинскую Г.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ    решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № № в удовлетворении требования Ширинской Г.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА отказано.

Требование о взыскании неустойки в Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Ширинская Г.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ    решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но не более 100 000 рублей 00 копеек, при оплате которого учесть выплаченную Ширинской Г.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 40 900 рублей 00 копеек. В пользу Ширинской Г.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения суда письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ширинскую Г.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Направление) на СТОА ИП Хардиков С.Г., расположенную по адресу: <адрес>. В Направлении указан размер франшизы, в сумме ранее выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 900 рублей 00 копеек, а также предварительный размер доплаты в размере 37 277 рублей 00 копеек.

Письмо направлено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № на почтовый адрес Ширинской Г.В.

Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено Ширинской Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

ДД.ММ.ГГГГ    апелляционным определением Курского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ширинской Г.В. и САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Ширинской Г.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи Направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО в размере 159 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила Ширинскую Г.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Ширинской Г.В. получено почтовое направление от САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения суда о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Хардиков С.Г. В Направлении указан размер франшизы, в сумме ранее выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 900 рублей 00 копеек, а также предварительный размер доплаты в размере 37 277 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом того, что, как указано выше, в своих заявлениях истец выражала согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия отправления в отделении связи).

Определяя размер страхового возмещения, от которого подлежит взысканию неустойка, суд исходит из того, что в материалы дела представлена копия наряд-заказа, в соответствии с которой стоимость определена в размере 138 447 руб.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком выплачена Ширинской Г.В. денежная сумма в размере 40900 руб. 00 коп., то, по мнению суда, расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 59 100 руб. (100 000 руб. 00 коп. – 40 900 руб. 00 коп.), и размера в 1% за каждый день просрочки, за период по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтовым отправлением Ширинской Г.В. направления на ремонт).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 119 973 руб. 00 коп. (59 100 руб. 00 коп.*203* 1%).

Иные расчеты, представленные в материалы дела, суд отклонят, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что неустойку следует исчислять от иной суммы страхового возмещения, поскольку представленная в материалы дела копия наряд-заказа на СТОА ИП Хардиков С.Г., которая принята судом в качестве доказательства по делу, иными доказательствами не опровергается.

Доводы стороны ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вышеприведенные положения законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не ставят возможность взыскания неустойки в зависимость от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оснований для зачета в счет неустойки суммы в размере 40900 руб., ранее выплаченной ответчиком в пользу Ширинской Г.В., у суда не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже установлено, что данная сумма подлежит внесению истцом по счету за ремонт ТС.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГРК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, изучив материалы дела, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлены на восстановление прав истца и не являются средством обогащения последнего, а также исходя из принципа соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 руб., которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп., представив в обоснование соглашение об оказании юридических услуг(л.д.30), квитанцию об оплате (л.д. 31).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 3200 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширинской Галины Васильевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Ширинской Галины Васильевны (ИНН №) неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 120 000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.08.2024.

Судья: