Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8544/2023 от 22.06.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.

Ап. гр. дело № 33-8544/2023

Гр. дело № 2-1223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей     Александровой Т.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре     Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васениной Евгении Олеговны, Хицяк Игоря Олеговича на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Хицяк Натальи Романовны к Васениной Евгении Олеговне, Хицяк Игорю Олеговичу о взыскании расходов на достойные похороны - удовлетворить частично.

Взыскать Васениной Евгении Олеговны в пользу Хицяк Натальи Романовны расходы на достойные похороны в размере 127388 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,76 рублей.

Взыскать с Хицяк Игоря Олеговича в пользу Хицяк Натальи Романовны расходы на достойные похороны в размере 127388 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя ответчиков Хицяк И.О. и Васенина (ФИО23) Е.О. - ФИО9, истца Хицяк Н.Р. и ее представителя ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хицяк Н.Р. обратилась в Автозаводской районный суд <адрес> суд с иском к Васениной Е.О., Хицяк И.О. о взыскании расходов на достойные похороны, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После смерти ФИО3 наследниками первой очереди являются супруга Хицяк Н.Р. и внуки Хицяк (Васенина) Е.О., Хицяк И.О. по праву наследственной трансмиссии за ФИО11, являвшегося сыном наследодателя, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления ритуала погребения и прощания с ФИО3 истец понесла расходы на общую сумму 635630 рублей: комплекс ритуальных услуг согласно договору №-I от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; комплекс ритуальных услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26200 рублей; затраты на ритуальную продукцию по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53630 рублей; затраты на установку памятника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405800 рублей. Данные расходы в размере 158907,50 рублей просит взыскать с каждого из ответчиков, пропорционально доле в наследственном имуществе (по ? доле). Поскольку денежные средства не переданы ответчиками добровольно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 27858,58 рублей, проценты, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, проценты со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определениями Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Зикеев А.С., ООО «РитСервис», ИП Панин С.В., Хицяк Я.Б., ООО «Риторг», ООО «Спецтранс».

Судом постановлено указанное выше решение, которое Васениной Е.О., Хицяк И.О. в апелляционной жалобе просят отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом представлены сфальсифицированные документы. Доказательств несения расходов на погребение истцом не представлено. Ответчики присутствовали на похоронах и поскольку захоронение было в закрытом гробу, они не видели часть ритуальной продукции, а также сомневаются в фактическом оказании услуг по подготовке тела к захоронению, в связи с чем полагают они подлежат исключению из размера расходов. Расходы на установку памятника и украшающий место захоронения элементов полагают завышенными. Их установка с ответчиками не была согласована. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагают завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васениной Е.О., Хицяк И.О. – ФИО16, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что ответчики признают обязанность по оплате расходов на достойные похороны. Признают расходы по установке памятника в размере 214.900 рублей, по рытью могилы в размере 30.050 рублей, ритуальные услуги – 13.400 рублей, ритуальные товары – 46.380 рублей, в связи с чем за вычетом компенсации на захоронение, полученной из пенсионного фонда, готовы компенсировать по 74.651 рублю 29 копеек.

Истец Хицяк Н.Р. и ее представитель ФИО15, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Пояснили, что необходимость установки именно существующего надгробного сооружения, была вызвана фактически волей умершего, который при жизни говорил, что ему нравится такой памятник, и он хотел бы, чтобы ему установили такой же. ФИО3 был заслуженным, уважаемым человеком, имел многочисленные награды, в связи с чем несение расходов в таком размере, обусловлено его социальным статусом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (включая изготовление и установку надгробного памятника, ограды, скамьи, цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Перечисленные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Вместе с тем, возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиками и подтверждается письменными доказательствами, истец осуществляла организацию похорон и установку памятника на могиле умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который приходился ей супругом, а ответчикам – дедом.

Из ответа нотариуса ФИО14 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются: супруга наследодателя Хицяк Н.Р. (истец) и внуки наследодателя Хицяк И.О. и Васенина Е.О. по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, отец которых ФИО11, приходившийся сыном наследодателю, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства входит следующее имущество:

- транспортное средство легковой универсал модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ – 166.500 рублей;

- компенсации по старым счетам в ПАО Сбербанк России, сумма компенсации банком не указана;

- 1/2 доля прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а, четырехкомнатной <адрес> общей площадью 214,8 кв.м, расположенной на третьем этаже, корпус 2, а также долю в общем имуществе на основании Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>», сумма по договору 449.000 рублей.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества составляет 391.000 рублей (166.500 + 224.500) (л.д. 47).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 включена № доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 154-159).

Согласно ответу нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу Хицяк Н.Р. на имущество, приобретенное в браке: 1/2 долю прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а, четырехкомнатной <адрес> общей площадью 214,8 кв.м, расположенной на <данные изъяты>, а также долю в общем имуществе на основании Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

- супруге наследодателя Хицяк Н.Р. в 1/2 доле на 1/4 долю прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а, четырехкомнатной <адрес> общей площадью 214,8 кв.м, расположенной на <данные изъяты> а также долю в общем имуществе на основании Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>»;

- внучке наследодателя Васениной (ФИО23) Е.О. в 1/4 доле на 1/8 долю прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а, четырехкомнатной <адрес> общей площадью 214,8 кв.м, расположенной на <данные изъяты>, а также долю в общем имуществе на основании Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>»;

- внуку наследодателя Хицяк И.О. в 1/4 доле на 1/8 долю прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> а, четырехкомнатной <адрес> общей площадью 214,8 кв.м, расположенной на <данные изъяты>, а также долю в общем имуществе на основании Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>».

Постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя не выдавалось (л.д. 47).

Таким образом, ответчики, приняв наследство после смерти деда, несут обязанность по возмещению расходов на его достойные похороны, включая расходы на непосредственное погребение, и последующие расходы на установку памятника в пределах стоимости наследства.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг по организации и проведению похорон представила: договор купли-продажи ритуальных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Риторг» и Хицяк Н.Р. на сумму 53630 рублей (приобретение принадлежностей – гроб, подушка в гроб, крест на гроб, крест могильный, табличка, полотенце, набор церковный, три венка, три ленты) (л.д. 132-133); договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецтранс» и Хицяк Н.Р. на сумму 26200 рублей (услуги бригады по захоронению, подготовка тела к захоронению (омовение, бальзамирование), автокактафалк (л.д. 134-135); договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и Хицяк Н.Р. на изготовление надгробного сооружения (памятника) из натурального камня на общую сумму 405800 рублей (л.д. 26-32, 74-79); договор №-I на оказание ритуальных услуг (копка могилы, ограда из туи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО18 и Хицяк Н.Р. на сумму 105000 рублей (л.д. 22-25).

Ответчики заявляли о подложности представленных истцом документов, в связи с чем судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон направлены запросы, привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц агенты, оказавшие ритуальные услуги, в результате чего судом первой инстанции установлено, что договор на куплю-продажу ритуальных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО17 и Хицяк Н.Р. на сумму 53630 рублей (приобретение принадлежностей – гроб, подушка в гроб, крест на гроб, крест могильный, табличка, полотенце, набор церковный, три венка, три ленты) (л.д. 14-17), а также договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и Хицяк Н.Р. на сумму 26200 рублей (услуги бригады по захоронению, подготовка тела к захоронению (омовение, бальзамирование), автокактафалк (л.д. 18-21) не может быть принят во внимание, поскольку являются выданными ошибочно, т.к. на момент их заключения <данные изъяты>» и ИП ФИО17 не существовали. Указанные услуги истцу были фактически оказаны <данные изъяты>» и ООО «Риторг». В ходе проведения внутреннего расследования установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в «Похоронный <адрес>» обратилась истец с просьбой произвести достойное захоронение покойного супруга ФИО3 с учётом волеизъявления последнего. «Похоронный <адрес>» является консорциумом из предпринимателей и юридических лиц, оказывающих услуги по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг. От «Похоронного <адрес>» в качестве ритуального агента выступал Зверев Алексей, который организовал проведение похорон покойного исходя из заказ-наряда, составленного вместе с заказчицей.

Заказ-наряд представляет собой прайс-лист на все услуги, оказываемые «Похоронным Домом № <адрес>», конкретную услугу оказывает конкретный предприниматель.

В июле 2021 года к бухгалтеру, ведущему отчетность для «Похоронного <адрес>» обратился ритуальный агент Зверев, который пояснил, что его клиентка Хицяк Н.Р. утеряла документы – предоставленные ей в 2020 году копии договоров по факту организации похорон её супруга и предоставлению связанных с похоронами услуг. Ритуальный агент Зверев сообщил, что необходимы копии ранее представленных договоров. Бухгалтер, не найдя договоры, составила новые и передала их Звереву, который, в свою очередь, пояснил истцу, что копии договоров не найдены, составлены иные. Указанные договоры Зверев не проверял. Данный факт был вскрыт, бухгалтеру дано указание найти реальные договоры, заключенные ФИО2 и юридическими лицами, входящими в консорциум «Похоронного <адрес>».

В архиве «Похоронного <адрес>» были обнаружены следующие документы относительно захоронения ФИО3: заказ-наряд, договор №-I от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурант цен ФИО18, акт оказанных ФИО18 ритуальных услуг, договор на куплю-продажу ритуальных товаров от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Хицяк Н.Р. и ООО «Риторг», квитанция-договор №, договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хицяк Н.Р. и <данные изъяты>», квитанция-договор №.

В декабре 2021 года ООО «Риторг» было продано третьим лицам и сменило уставную деятельность, в связи с чем в «Похоронный <адрес>» данное ООО уже не входит.

Таким образом, Хицяк Н.Р. представлены некорректные копии договоров, в которых указаны верные данные, за исключением юридического лица, предоставившего услуги и данные о ритуальном агенте.

Хицяк Н.Р. действительно обращалась в «Похоронный <адрес>», где заказывала услуги по организации достойных похорон у умершего супруга ФИО3 и произвела оплату согласно Заказ-наряда и договоров.

«Похоронный <адрес>» не является юридическим лицом, а является своего рода товарным знаком (не зарегистрирован). Также данное название носят магазины, осуществляющие деятельность в сфере оказания ритуальных услуг. Данное название указывает на осуществление деятельности в данных магазинах под эгидой консорциума перечисленных ИП и ООО.

Ритуальные агенты могут осуществлять деятельность по договору возмездного оказания услуг или по иному договору, предусмотренному действующими нормативно-правовыми актами. В данном случае агент <данные изъяты> на момент выполнения услуг в качестве похоронного агента по захоронению ФИО3 не был официально трудоустроен в одном из ИП и ООО, входящих в консорциум «Похоронного <адрес>».

Допрошенный судом первой инстанции ФИО22, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что денежные средства на захоронение получал от истца, за которые потом отчитался путем передачи истцу договоров, в которых она расписывалась, он их не читал. Позже указанные документы предоставлялись им истцу повторно в связи с их утерей.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцу ритуальных услуг ритуальным агентом Зверевым Алексеем, а не как указано в первоначально представленных документах – «Слепых». Наличие недостоверно указанных сведений в первоначально представленных истцом документах в подтверждение несения расходов на достойные похороны не дают оснований полагать, что указанные расходы истцом не понесены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ненадлежащее ведение документооборота в организации, оказавшей ритуальные услуги, следствием чего явилось выдача дубликатов документов, содержащих неверные сведения в части указания фамилии ритуального агента, не может иметь неблагоприятные последствия для Хицяк Н.Р., которой указанные выше расходы понесены фактически.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводам ответчика о том, что повторно представленные документы также не могут быть приняты во внимание и подтверждать факт несения истцом расходов на похороны ввиду отсутствия кассовых чеков на денежные суммы, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 493 ГК РФ, к документам, которые подтверждают факт заключения договора, можно отнести и другие документы, подтверждающие оплату товара. Следовательно, отсутствие кассовых чеков не свидетельствует о незаключении договоров об оказании услуг и их неоплаты истцом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебной коллегией направлен запрос о средней стоимости аналогичных услуг по захоронению в МП «Спецкомбинат ритуальных услуг» г.о.Тольятти. Из представленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что фактически понесенные истцом расходы в размере 53.630 рублей (приобретение принадлежностей – гроб, подушка в гроб, крест на гроб, крест могильный, табличка, полотенце, набор церковный, три венка, три ленты), 26.200 рублей (услуги бригады по захоронению, подготовка тела к захоронению (омовение, бальзамирование, автокатафалк), 30.050 рублей (копка могилы), сопоставимы с прейскурантом муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, что обуславливает их разумность, и с достоверностью свидетельствует, что истцом не могли быть понесены расходы в меньшем размере, а следовательно, они обоснованно взысканы в ее пользу.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчиков признала факт несения истцом заявленных к взысканию расходов, оспаривая лишь фактическое предоставление ряда услуг (омовение, бальзамирование, подушка в гроб, венки), а также разумность расходов на установку памятника.

Оценивая доводы ответчиков в данной части, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку они носят декларативный характер, и не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 56 ГПК РФ). Сам по себе факт захоронения ФИО3 в закрытом гробу в период коронавируса не свидетельствует, что не были оказаны услуги по бритью, бальзамированию, омовению тела, что в гробу отсутствовала подушка, полотенце, ритуальная лента.

Доводы ответчиков об исключении из размера расходов стоимости трех венков, поскольку венков от внуков не было, также отклоняются судебной коллегией, поскольку все три венка (как от своего имени, так и два других венка) приобретались непосредственно истцом в целях почтить память умершего, их стоимость входит в общую стоимость расходов по захоронению, а следовательно, они подлежат возмещению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости расходов на установку памятника и облагораживание места захоронения, судебная коллегия руководствуется выше приведенными нормами права о том, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

На основании ответа ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, производившего установку надгробного сооружения, судебной коллегией установлено, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 254.166 рублей. Следовательно, данная сумма расходов является разумно обоснованной, в связи с чем оснований для взыскания расходов на установку надгробного сооружения в большем размере не имеется.

Доводы представителя ответчиков о необходимости исключения из размера данных расходов стоимости установки вазы, гранитных столбов, ковки ограждения, лавки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы являются общепринятыми, соответствуют традициям.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что расходы включают в себя облагораживание семейного захоронения неизвестных лиц, а не только места захоронения ФИО3, поскольку иные лица в данном месте не захоронены. Истцом облагорожено место, прилегающее непосредственно к могиле, что не выходит за рамки обрядовых действий. При этом в случае последующих захоронений оплаченные истцом работы по благоустройству места захоронения будут демонтированы, и для облагораживания места захоронения иных лиц будут необходимы новые расходы. Следовательно, произведенное истцом облагораживание места захоронения супруга не может быть исключено из стоимости расходов, подлежащих возмещению, поскольку они понесены в целях увековечивания памяти ФИО3

Таким образом, необходимая сумма на достойные похороны ФИО3, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 89.480 рублей 29 копеек с каждого (53.630 + 26.200 + 30.050 + 254.166 = 364.046 – 6.124,86 (пособие на погребение) = 357.921,14 х ?).

Сумма расходов на захоронение и установку памятника не превышает стоимости наследственного имущества (391.000 рублей, кроме того стоимость № доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.779 рублей 21 копейка (пропорционально размеру удовлетворенных требований), по 2.389 рублей 60 копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, своего подтверждения не нашли.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на оплату юридических услуг понесены расходы в размере 20.000 рублей, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), квитанцией (л.д. 5).

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, факт частичного удовлетворения заявленных требований, суд снизил размер расходов до 16.000 рублей, взыскав по 8.000 рублей с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание стоимость схожих услуг в регионе, установленную решением Совета ПАСО Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляет: за составление искового заявления, жалоб, иного документа – от 15.000 рублей, участие в суде 1 инстанции – от 10.000 рублей в день, изучение материалов дела (1 том) – от 10.000 рублей), исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, их средняя стоимость составила бы 115.000 рублей:

- подготовка искового заявления – 15.000 рублей,

- подготовка уточненного искового заявления – 15.000 рублей,

- участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 75.000 рублей,

- ознакомление с материалами дела (л.д. 86) – 10.000 рублей.

Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг являются несостоятельными, основания для их снижения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения размера разумных расходов на установку памятника в целях достойного захоронения и увековечивания памяти об умершем, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васениной Евгении Олеговны, Хицяк Игоря Олеговича удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы расходов на достойные похороны.

Взыскать Васениной Евгении Олеговны (паспорт № №) в пользу Хицяк Натальи Романовны (ИНН №) расходы на достойные похороны в размере 89.480 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.389 рублей 60 копеек, а всего взыскать 99.869 рублей 89 копеек.

Взыскать с Хицяк Игоря Олеговича (паспорт № №) в пользу Хицяк Натальи Романовны (ИНН №) расходы на достойные похороны в размере 89.480 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.389 рублей 60 копеек, а всего взыскать 99.869 рублей 89 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи