Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2023 ~ М-2161/2023 от 14.06.2023

                                                                                           дело № 2-2658/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-002603-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                      29 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора от 20 марта 2020 года № 93663332 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26 мая 2023 года, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 585 900 рублей 54 копеек, в том числе: 34 760 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 551 140 рублей 01 копейка – просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор от 20 марта 2020 года № 93663332; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 20 марта 2020 года № 93663332 в размере 585 900 рублей 54 копеек, в том числе: 34 760 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 551 140 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 059 рублей 01 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства согласно данным отдела адресно-справочной работы. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2020 года между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик, должник) был заключен кредитный договор № 93663332, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рубля с условием уплаты процентной ставки 16,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита на цели личного потребления (п. 1,2,4,11).

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими Условиям кредитования.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что с содержанием Общих Условий она ознакомлена и согласна (п. 14).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о его расторжении, признании его недействительным/ничтожным, у суда не имеется.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ПАО Сбербанк в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 26 мая 2023 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 20 марта 2020 года № 93663332, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 20 марта 2020 года № 93663332 составляет 585 900 рублей 54 копеек, в том числе: 34 760 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 551 140 рублей 01 копейка – просроченный основной долг.

Иного расчета, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающего исполнение обязательств по спорному кредитному обязательству полностью или частично, в материалы дела не представлено.

Относительно требований о расторжении заключенного сторонами кредитного договора от 20 марта 2020 года № 93663332, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, 26 апреля 2023 года в адрес заемщика выставлено требование (претензия) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о досрочном расторжении кредитного договора не позднее 26 мая 2023 года, соответственно.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнила требования истца о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору от 20 марта 2020 года № 93663332, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по своевременной уплате процентов по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2020 года № 93663332 и расторжении указанного кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от 06 июня 2023 года № 470988 ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска к ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 059 рублей 01 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 15 059 рублей 01 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 20 марта 2020 года № 93663332, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 20 марта 2020 года № 93663332 в размере 585 900 рублей 54 копеек (в том числе: 34 760 рублей 53 копейки – просроченные проценты, 551 140 рублей 01 копейка – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 059 рублей 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.