Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2022 от 20.04.2022

УИД 54 RS 0031-01-2021-002955-58

Производство № 2-474/2022

Поступило в суд 21.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                               г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пугачевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Пугачевой Светлане Алексеевне, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 707 069 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Пугачевой С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 565 000 рублей сроком на 84 месяца под 22 % годовых.

Условиями указанного кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа в размере 13 618 руб. 11 коп., за исключением последнего платежа в размере 15 344 руб. 92 коп. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Ответчик в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 707 069 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Пугачевой С.А. было уступлено ООО «ЭОС» в размере 707 069 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Пугачева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен на срок 84 месяца и последний платеж по договору был внесен в ДД.ММ.ГГГГ году. Банк с требованиями о погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ к ней не обращался.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что на основании заявления Пугачевой С.А. (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Пугачевой С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Пугачеве С.А. был предоставлен кредит в размере 565 ООО рублей сроком на 84 месяца под 22,9% годовых. (л.д.11-13).

Согласно графику погашения, размер ежемесячного платежа составил 13 618 руб. 11 коп., за исключением последнего платежа в размере 15 344 руб. 92 коп. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Банк свои обязательства исполнил.

Ответчиком обязательства по условиям кредитного договора надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 530 873 руб. 55 коп., по просроченным процентам - 176 196 руб. 14 коп.

На основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (л.д. 17-29).

В адрес ответчика Пугачевой С.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов и размере задолженности в сумме 707069 руб. 69 коп. (л.д.31).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Пугачева Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию и в настоящее время ей присвоена фамилия «Шолохова», ей выдан новый паспорт (л.д. 62).

Рассматривая заявление ответчика Пугачевой С.А. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 198 Гражданского кодекса РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела – заявления-оферты установлено, что кредит предоставлен Пугачевой С.А. на срок 84 месяца. Из графика погашения кредита (л.д. 15) следует, что последний платеж по кредиту определен датой «ДД.ММ.ГГГГ».

Следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и обратиться за защитой нарушенного права в суд мог в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок не определен федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности или доказательств того, что срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░