Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8665/2022 ~ М-4319/2022 от 27.04.2022

подлинник

дело №2-8665/2022

уид 24RS0048-01-2022-006198-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина А.В. к Шелупакиной С.О., ООО «Румб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к Шелупакиной С.О., ООО «Румб» о взыскании суммы ущерба в размере 432 126 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубля, на оплату экспертизы 8 000 рублей, на телеграмму 434 рубля, на услуги представителя 50 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов в районе <адрес> водитель Шелупакина С.О. управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> нарушила ПДД и совершило столкновение с ТС <данные изъяты>. На момент ДТП Шелупакина С.О. предъявила страховой полис компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ, так как предъявленный Шелупакиной С.О. страховой полис выдан на другой автомобиль. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 432 126 рублей, которые и просит взыскать с ответчиков. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Спирин А.В., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. До судебного заседания представитель истца Хохлов В.Ю. (полномочия подтверждены) представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.118,121,152,160). Ранее в судебном заседании представитель истца Хохлов В.Ю. (полномочия подтверждены) исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.117).

Ответчики Шелупакина С.О., ООО «Румб», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.121,124,126,150-151). Представитель ответчика ООО «Румб» Кустов А.А. (полномочия подтверждены) до судебного заседания представил письменный отзыв согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать. Мотивировав отзыв тем, что на дату ДТП ООО «Румб» не являлось владельцем ТС <данные изъяты>. Указанное ТС находилось во временном владении и пользовании Шелупакиной С.О. на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут произошло ДТП в районе <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Шелупакиной С.О., принадлежащего на праве собственности ООО «Румб» и ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Спирина А.В.

Согласно административного материала о дорожно-транспортном происшествии ТС имеют следующие повреждения: <данные изъяты>– передний бампер с усилителем, передняя блок фара 2 шт., крышка капота, решетка радиатора, радиатор 2 шт.; <данные изъяты> – крышка пятой двери с накладками, задний бампер с усилителем, заднее правое крыло, задний правый фонарь, гр/з с рамкой, задняя часть кузова (л.д.93).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям:

-Спирина А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов управляя ТС Toyota <данные изъяты> возле <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент в его ТС въехал автомобиль <данные изъяты> (л.д.95);

- Шелупакиной С.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>А по <адрес> при остановке на светофоре не смогла затормозить и совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д.96).

Схема места совершения административного правонарушения подписаны участниками ДТП без замечаний (л.д.97).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов с участием водителей Спирина А.В., Шелупакиной С.О., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Шелупакиной С.О., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, совершила ДТП с ТС <данные изъяты>.

Вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Шелупакиной С.О. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками ТС: <данные изъяты> является Спирин А.В., а <данные изъяты> ООО «Румб» (л.д.98-99).

Гражданская ответственность водителя Спирина А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). Водитель Шелупакина С.О. при оформлении ДТП сотрудникам полиции представила страховой полис серии ХХХ № СПАО «Ингосстрах».

Спирин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.129-132).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в страховом возмещении, так как в договоре страхования причинителя вреда указано иное транспортное средство (л.д.145-146).

Как следует из полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является Жариков Е.В. ТС <данные изъяты> (л.д.147-148,155-156).

При этом договор страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с Жариковым Е.В. расторгнут СПАО «Ингосстрах» досрочно в связи с предоставлением страхователем ложных/недостоверных сведений, а именно несоответствие марки и модели, модификации, а также мощности ТС идентификаторам ТС, недостоверных сведений в отношении страхователя, собственника, перечня лиц допущен к управлению ТС с указанным vin номером/регистрационным номером ТС (л.д.157-158).

Таким образом, гражданская ответственность водителя и самого ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Из заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 432 126 рублей, с учетом износа 298 774 рубля (л.д.9).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключения ООО «ЭСКО» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «ЭСКО», имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы по восстановительному ремонту в размер 432 126 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112). Так как судом принята экспертиза ООО «ЭСКО» надлежащим и достоверным доказательством, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать расходы на два дубликата экспертного заключения по 500 рублей за каждый, что подтверждается копиями чеков (л.д.43). Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец понес расходы на телеграммы о вызове ответчиков на осмотр транспортного средства экспертом на общую сумму 863 рубля 70 копеек из расчета (434 руб. + 429 руб. 70 коп.) (л.д.8, 110-110б). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований то в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграмму в размере 434 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец заключил с Хохловым В.Ю. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105). Предметом договора является оказание юридических услуг в объеме и на условиях указанных в приложении к договору (п.1.1). Из приложения к договору следует, что оказание юридических услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием ТС истца, стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хохлов В.Ю. получил от Спирина А.В. по вышеуказанному договору 50 000 рублей (л.д.106).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 431 рубль.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

ООО «Румб» представлен договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с Шелупакиной С.О. на ТС <данные изъяты> (л.д.82).

Согласно договора аренды п.5.9 арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям, имуществу третьих лиц, а также им самим как лицом владеющим источником повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> не была застрахована, а Шелупакина С.О. управляла ТС на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на нее, поскольку она имела законные основания на управление автомобилем, не допускала действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Шелупакина С.О., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Таким образом, с Шелупакиной С.О. в пользу Спирина А.В. подлежит взысканию сумму ущерба в размере 432 126 рублей, судебные расходы в размере 25 865 рублей (7 000 руб. + 500 руб. + 500 руб. + 434 руб. + 10 000 руб. + 7 431 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Румб» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирина А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Шелупакиной С.О. (<данные изъяты>) в пользу Спирина А.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 432 126 рублей, судебные расходы в размере 25 865 рублей, а всего 457 991 рубль.

В удовлетворении исковых требований Спирина А.В. к ООО «Румб» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28.10.2022