Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5450/2022 ~ М-1563/2022 от 14.02.2022

     № 2-5450/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 14 июня 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Светланы Викторовны к Аракеловой Татьяне Александровне, Пашковой Валентине Юрьевне о выделении обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова С.В. обратилась в суд с требованиями к Аракеловой Т.А., Пашковой В.Ю. о выделении обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, с оформлением истцу отдельного платежного документа на оплату спорной площади согласно определенной судом доле.

В обоснование иска указано, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО8 (ранее - ФИО9) Т.А. ФИО3 является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, вселялась с матерью на основании ордера. Кроме того, в указанной выше квартире зарегистрирована ФИО4 Поскольку истец желает производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире отдельно от иных зарегистрированных в квартире лиц, а соглашения об определении порядка пользования и оплате достигнуть не удалось, истец была вынуждена предъявить настоящие требования в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. ФИО4 повестка получена, что подтверждается ШПИ 80101472491153.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику ФИО2 по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию стороны истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Совместно с ней зарегистрированы ответчики. Нанимателем спорной квартиры являлась мать истца, ФИО6 (л.д. 8-11).

Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключалось, обратной информации материалы дела не содержат.

Истец указывает, что, поскольку соглашения по оплате ЖКУ с ответчиками не удалось достигнуть, она имеет намерение производить оплату отдельно от иных зарегистрированных в квартире лиц.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения (бывшие члены его семьи) имеют равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора найма, в том числе несут обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, текущему ремонту жилого помещения, своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.30), поскольку ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что истец была вселена на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя, и, как следствие, обладает равными правами и обязанностями в отношении данного жилого помещения, суд считает возможным, на основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, удовлетворить требования истца в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, определив ее долю в оплате ЖКУ за спорную жилую площадь, в размере 1/3 доли.

В связи с изложенным, суд считает возможным также удовлетворить требования истца в части оформления отдельного платежного документа на оплату спорной площади для нее согласно определенной судом доли.

Исходя их установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой Светланы Викторовны к Аракеловой Татьяне Александровне, Пашковой Валентине Юрьевне о выделении обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выделив обязательство ФИО3 в размере 1/3 (одной третьей) доли.

Решение суда является основанием для составления отдельного платежного документа на ФИО3 в соответствии с выделенной ей долей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин