Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-958/2023 ~ М-253/2023 от 18.01.2023

дело № 2-958/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-000337-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К. Л.,

с участием : представителя истца Шевель О. О. – Подколзина А. Н., представителя ответчика Садчиковой Т. А. – адвоката Гриднева В. С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Шевель Олега Олеговича к Садчиковой Татьяне Александровне, Садчиковой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств в солидарном порядке, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов,

установил:

Шевель О. О. обратился в суд с исковым заявлением к Садчиковой Т. А., Садчиковой А. В. :

- о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 22343541, 23 рубля;

- об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, расположенное по адресу: <адрес>

- административно-торговое помещение, в том числе помещение №, 377, общей площадью 158,7 кв. м, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение № (кладовка), общей площадью 4,4 кв. м, с кадастровым номером №;

- нежилое помещение № (кладовка), общей площадью 4,4 кв. м, с кадастровым номером №;

- стояночное место № на подземной автостоянке, общей площадью 17 кв. м, с кадастровым номером №;

- стояночное место № на подземной автостоянке, общей площадью 17 кв. м, с кадастровым номером №

- <адрес>, общей площадью 138,4 кв. м, с кадастровым номером №;

- об определении способа реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сразмере рыночной стоимости, определенной на основании оценки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от 23 января 2023 года указанное исковое заявление Шевель О. О. принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя, по нему возбуждено гражданское дело и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 17 февраля 2023 года.

В предварительном судебном заседании 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица.не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В предварительном судебном заседании представитель истца Шевель О. О. – Подколзин А. Н. не возражал в передаче данного гражданского дела для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Промышленный районный суд города Ставрополя, по месту жительства и регистрации ответчиков, пояснив, что на момент предъявления настоящего иска истец не располагал сведениями об ином месте жительства ответчиков.

Представитель ответчика Садчиковой Т. А. – адвокат Гриднев В. С. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления Шевель О. О. настоящих требований, а также пояснил, что его доверитель Садчикова Т. А. вместе с дочерью Садчиковой А. В. проживают по адресу: <адрес>, в связи с чем, не возражал в передаче данного гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции – Промышленный районный суд города Ставрополя.

В предварительное судебное заседание истец Шевель О. О., ответчики Садчикова Т. А., Садчикова А. В. и представитель третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причине своей неявки суду не представили, каких-либо ходатайств от них, в том числе, об отложении судебного заседания, не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным проведение настоящего предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Шевель О. О. указан адрес места жительства ответчиков Садчиковой Т. А. и Садчиковой А. В. – <адрес>.

Однако, согласно сведениям, полученным в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ответчики Садчикова Т. А. и Садчикова А. В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтвердил в предварительном судебном заседании представитель ответчика Садчиковой Т. А. – адвокат Гриднев В. С. и что относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края (355035, <адрес>) – по месту жительства ответчиков Садчиковой Т. А. и Садчиковой А. В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению Шевель Олега Олеговича к Садчиковой Татьяне Александровне, Садчиковой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств в солидарном порядке, обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья подпись Н. В. Шандер