Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2022 ~ М-132/2022 от 11.03.2022

Дело(УИД) 05RS0008-01-2022-000595-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года с.Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Мусагаджиеву ФИО8 о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управление технологического транспорта» в лице Наумова Ю.П. обратилось в суд с иском к Мусагаджиеву Д.Ш. о возмещении ущерба в размере 5 131, 73 руб. в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды и взыскании в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что Мусагаджиев Д.Ш. был принят в АО «Управление технологического транспорта» водителем автомобиля 4 разряда автоколонны № 3 на основании Приказа № 247-лс от 06 апреля 2018г. и трудового договора № 200 от 06 апреля 2018г. Согласно приказу АО «Управление технологического транспорта» о приеме на работу, на основании требования –накладной № 216 от 28 февраля 2021 года, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности Мусагаджиеву Д.Ш., была выдана спецодежда: костюм зимний утепленный; костюм мужской летний спец; сапоги комб. зимние, общей стоимостью 5 131, 73 (пять тысяч сто тридцать один) руб. 73 копеек (с учетом износа). На основании Приказа №404-к-у от 20 июля 2021года действие трудового договора № 200 от 06 апреля 2018 года было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В связи с увольнением работника, выданная спецодежда для выполнения трудовой деятельности Мусагаджиевым Д.Ш. работодателю не возвращена. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ 18 августа 2021 года за № 1971 Мусагаджиеву Д.Ш. было предложено направить в адрес АО «Управление технологического транспорта» письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба, а также объяснения причин, не возврата спецодежды. Объяснения от ответчика не поступили. В соответствии с п. 2.2.10 Трудового договора № 200 от 06 апреля 2018 года, Мусагаджиев Д.Ш. обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей и материальные ценности, полученные в пользование от предприятия. В соответствии с п. 2.2.12 Трудового договора № 200 от 06 апреля 2018 года работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями), в порядке, предусмотренном законодательством. В связи с прекращением Мусагаджиевым Д.Ш. трудовых отношений, и не возвратом спецодежды предприятию нанесен ущерб в размере 5 131,73 руб.; 6 605,69 руб. (стоимость в эксплуатации)- 2329,25 руб. (износ)*20%(НДС)= 5 131, 73 руб.

Представитель истца Наумов Ю.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Мусагаджиев Д.Ш. в судебное заседание не явился, направленные извещения о времени и месте рассмотрения дела с заказным письмом по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает», его местожительство и место пребывания суду неизвестны.

Согласна справке администрации СП МО «село Бабаюрт» № 1126 от 04.04.2022 года Мусагаджиев Д.Ш. прописан, но не проживает по адресу: РД, Бабаюртовский район, с.Бабаюрт, <адрес>.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности место пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика, а такие сведения судом получены и при таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный ему адвокат Хасаев А.Р., который просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мусагаджиев Д.Ш. был принят в АО «Управление технологического транспорта» водителем автомобиля 4 разряда автоколонны №3 на основании Приказа №247-лс от 06 апреля 2018г. и трудового договора №200 от 06 апреля 2018г. На основании приказа АО «Управление технологического транспорта» о приеме на работу, на основании требования –накладной №216 от 28 февраля 2021 года, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности Мусагаджиеву Д.Ш., была выдана спецодежда: костюм зимний утепленный; костюм мужской летний спец; сапоги комб. зимние. 20 июля 2021 года действие трудового договора №200 от 06 апреля 2018 года было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника). Выданная спецодежда для выполнения трудовой деятельности Мусагаджиевым Д.Ш. работодателю не возвращена. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Разъяснений от ответчика на обращение истца о предоставлении объяснений не поступило.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 246 Трудового кодекса РФ, предусматривает, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусмотрено:

13. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В результате не возврата спецодежды ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 5 131, 73 руб.: 6 605, 69 руб. (стоимость в эксплуатации)- 2329,25 руб. (износ)*20%(НДС)= 5 131, 73 руб.

Данный факт подтверждается: приказом № 247-лс от 06 апреля 2018г., трудовым договором № 200 от 06 апреля 2018г, личной карточкой выдачи учета средств индивидуальной защиты на имя Мусагаджиева Д.Ш., требованием накладной № 216 от 28 февраля 2021года, приказом №404-к-у от 20 июля 2021года, актом о стоимости спецодежды с учетом износа, составленным на 19 июля 2021 года.

Судом не установлено, что недостача товара возникла вследствие создания работодателем ненадлежащих условий.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует взыскать с Мусагаджиева Д.Ш. в пользу АО «Управление технологического транспорта» в возмещение материального ущерба за не возврат вверенного ему имущества, то есть спецодежды, установленного при инвентаризации товарно-материальных ценностей на 12.08.2021 года в сумме 5 131 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 21, 243, 247 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ суд-

ре ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к Мусагаджиеву ФИО8 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Мусагаджиева ФИО8 в пользу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» материальный ущерб в размере 5 131 (пять тысяч сто тридцать один) руб. 73 копеек.

Взыскать с Мусагаджиева ФИО8 в пользу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий З.М. Джалаев