Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1842/2021 от 20.07.2021

    Судья Аррыкова Л.Д.                                                                                               дело №21-1842/2021

    РЕШЕНИЕ

    Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2021

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                                    22 июля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комкова А.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 27.05.2021 об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ВХ/03-6588-17-2-2020 от 27.08.2020 о привлечении генерального директора ООО «УК Олимп» Комкова А. С. к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №08ВХ/03-6588-17-2-2020 от 27.08.2020 должностное лицо – генеральный директор ООО «УК Олимп» Комков А.С. привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Решением Клинского городского суда Московской области от 27.05.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Комков А.С. их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Комков А.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ст. прокурор отдела управления прокуратуры Московской области Козлова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 10 часов 23 минут по 11 часов 07 минут в <данные изъяты> по адресам: <данные изъяты> допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам, а именно по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований было установлено, что: -в подъезде №3 по адресу: <данные изъяты> нарушен притвор тамбурной двери, дверь не закрывается; в районе подъезда №1 по адресу: <данные изъяты> торца и с обратной стороны разрушение окрасочного слоя газопровода между подъездами 1 и 2 с обратной стороны разрушение отмостки; в районе подъезда №1 по адресу: <данные изъяты> проседание отмостки с левого торца дома, нарушено кровельное покрытие входа в подвал с торца дома, с обратной стороны дома нарушена гидроизоляция подвала – щель между стеной фасада и отмосткой, разрушение ступеней крыльца в подъездах №2, 3; в подъезде №4 на второй снизу ступени крыльца отстает плитка; по адресу: <данные изъяты> – поросль на отмостке в районе подъезда №2 с торца и с обратной стороны от входа, в подъезде №2 дверь не закрывается, следы протечек в тамбуре; по адресу: <данные изъяты> – поросль на отмостке в районе торца 2 подъезда и с обратной стороны дома, в подъезде №2 дверь не закрывается, отсутствует самозакрывающее устройство, следы протечки с кровли в тамбуре подъезда № 2 на потолке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «УК Олимп» Комкова А.С. к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.11.2019 №87-АД19-18 и от 09.01.2020 №33-АД19-8, а также в п.п.56, 57 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было вынесено должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Белоусовым А.С. по адресу: <данные изъяты> в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица подлежит рассмотрению Хорошевским районным судом г.Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Клинским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы заявителя и рассмотрении ее по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение по подведомственности в Хорошевский районный суд г.Москвы в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2021 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» №08░░/03-6588-17-2-2020 ░░ 27.08.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.14.1.3 ░.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                           ░░░░░░░░░: