Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-759/2020 (33-16325/2019;) от 18.12.2019

Судья: Тимагин Е.А. Гр. дело 33-759/2020 (33-16325/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2193/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Ефремовой Л.Н.,

судей                     Шабаевой Е.И., Хаировой А.Х.,

с участием прокурора        Роговой О.В.,

при секретере             Моревой Н.П.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Буряк О.Ю. на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буряк О.Ю. к Осиповой Е.Е. о признании утратившей право пользования имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета, освобождении земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Буряк О.Ю. обратилась в суд с иском к Осиповой Е.Е. о признании утратившей право пользования имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета, освобождении земельного участка.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ года Буряк О.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, с кадастровым номером №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, общей площадью 597 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности истца на вышеназванные недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Буряк О.Ю. и Осиповой Е.Е.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на названное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик после регистрации перехода права собственности, не освободила жилой дом, не выехала из него, не снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

- признать Осипову Е.Е. утратившей право пользования жилым домом, площадью 270 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 597 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>

- устранить препятствия в осуществлении права собственности путем выселения Осиповой Е.Е. из занимаемого жилого дома со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем Буряк О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью.

При этом, представитель указал, что суд первой инстанции не исследовал в ходе рассмотрения данного гражданского дела по их заявленному ходатайству судебный акт - решение по гражданскому делу № (№) по иску Осиповой Е.Е. к Буряк О.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, которыми подтверждается факт проживания ответчика по спорному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель Буряк О.Ю. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником жилого дома общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка, общей площадью 597 кв.м., с кадастровым номером: №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>

Право собственности истца на вышеназванные недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Буряк О.Ю. и Осиповой Е.Е.

Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на названное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик после регистрации перехода права собственности, не освободила жилой дом, не выехала из него, не снялась с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Буряк Е.Ю., исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих то, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом и состоять на регистрационном учете по вышеназванному адресу, тем самым создавая ей препятствия в осуществлении правомочий собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Осипова Е.Е. по учетам зарегистрированных лиц не значится.                             Согласно ответа из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Самарской области отсутствуют.

В силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Буряк О.Ю. не представила суду доказательств, подтверждающих, что Осипова Е.Е. каким-либо образом нарушает ее права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно отказал Буряк О.Ю. в удовлетворении требований полностью.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в ходе рассмотрения данного гражданского дела по их заявленному ходатайству судебный акт - решение по гражданскому делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осиповой Е.Е. к Буряк О.Ю. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, поскольку сторона истца таких ходатайств в суде первой инстанции не заявляла.            Кроме того, судебная коллегия считает, что данным судебным актом не может подтверждаться факт проживания ответчика в спорном жилье на момент рассмотрения настоящего дела. Поскольку очевидно, что в названном судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о событиях, которые имели место до его вынесения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности стороне истца предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, как усматривается из материалов дела, сторона истца не была ограничена в предоставлении доказательств. В ходе судебного разбирательства истицей и ее представителем не заявлялись ходатайства о приобщении к делу доказательств, либо об их истребовании.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ позже назначенного времени, не явилось причиной вынесения незаконного и необоснованного решения. Права истца при этом нарушены не были, она о дне слушания дела была извещена, ее представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.                     В апелляционной жалобе также не имеется ссылки на какие-либо доказательства, которые сторона могла бы предоставить в ходе судебного разбирательства.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буряк О.Ю.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: