Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13541/2022 от 18.11.2022

Судья Кривоносова Л.М.          № 33-13541/2022

(номер дела первой инстанции № 2-6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Кривошеевой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО5, его представителя по устному ходатайству ФИО13, поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Валерьевичу, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними, не достигшими 14-ти лет, о возмещении вреда. В обосновании своих требований указал, что истец является собственником 9/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Несовершеннолетними 30.07.2019г. был осуществлен поджог домовладения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019г. поджигатели являлись несовершеннолетними, и уголовное дело в отношении них прекращено. Согласно заключению №, проводимого оценщиком ФИО14, размер материального ущерба от пожара, причиненному объекту жилой недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, 9/15 долей с учетом его утраты составляет 5 052 00 руб.

Впоследствии после проведения судебной товароведческой экспертизы истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать солидарно со ФИО5 и ФИО6, являющимися законными представителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его пользу 2 526 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, а также уплаченные 2 500 руб. расходы, связанные по оценке материального ущерба от пожара, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб.; также просил взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3, являющимися законными представителями несовершеннолетнего ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу 2 526 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а также уплаченные 2 500 руб. расходы, связанные с оценкой материального ущерба от пожара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Также истец ФИО1 просил взыскать солидарно со ФИО5 и ФИО6, являющимися законными представителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его пользу 2 090 485 руб. в счет возмещения потраченных денежных средств на строительство нового жилья; взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО3, являющимися законными представителями несовершеннолетнего ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу 2 090 485 руб. в счет возмещения потраченных денежных средств на строительство нового жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано в равных долях со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющимися законными представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним, не достигшего возраста 14 лет, в размере 2 520 808 руб., расходы, связанные по оценке ущерба в размере 2 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскана со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 16 554 руб., в равных долях по 8 277 руб. с каждого.

Взыскано в равных долях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки респ.Узбекистан, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Узбекистан, являющимися законными представителями несовершеннолетнего ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним не достигшего возраста 14 лет, в размере 2 520 808 руб., расходы, связанные по оценке ущерба в размере 2 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскана с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки респ.Узбекистан, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Узбекистан, в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 16 554 руб., в равных долях по 8 277 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что пожар произошел не по вине ФИО2

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО13, поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, подтверждается материалами проверки, проведенной ГУ МЧС России по Самарской области, а также Отделом полиции №9 УМВД России по г.Самара, что 30.07.2019г. произошел пожар в частных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> В результате распространения горения повреждены частные жилые дома, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где 9/15 долей площадью 98 кв.м. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а согласно техническому паспорту – 539,8 кв.м.

Согласно постановлению № от 12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара ГУ МЧС России по Самарской области, место с очаговыми признаками расположено во внутреннем объеме помещения № одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>. На основании объяснений очевидцев произошедшего, в том числе объяснений самих несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. орган дознания ГУ МЧС России по Самарской области пришел к выводу, что причиной пожара послужила детская шалость с огнем, выразившаяся в разведении костра в строении нежилого дома. Однако учитывая, что данные лица не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности (не являются субъектами), отказал в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Аналогичные выводы установлены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019г., вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР Отдела полиции №9 УМВД России по г.Самара.

Из пожарно-технической экспертизы № от 16.01.2020г. следует, что на пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом доме по адресу: <адрес>, установлена очаговая зона, расположенная в <адрес>, в части помещении №, которая находится рядом с помещением № (противолежащая фасаду стена помещения №). Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, равный им по мощности источник). Окислителем в данном случае явился кислород воздуха, в достаточном количестве имеющийся в окружающей среде.

В судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон была просмотрена видеозапись по факту данного пожара, из которой видно, что возгорание произошло из-за несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4у., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При просмотре ответчик ФИО5 опознал своего сына.

Данная видеозапись не противоречит объяснениям самих несовершеннолетних, которые были отобраны должностными лицами в ходе проверки сразу же после случившегося.

Так, из их объяснений усматривается, что они через окно проникли в пустующий дом по указанному адресу, где на полу на кухне развели костер путем поджога старого хлама и стекловаты спичками, которые они принесли с собой. Когда разгорелся огонь, несовершеннолетние напугались и выбежали из данного дома, никому об этом не сообщив.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, являющиеся очевидцами пожара и будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердили факт пожара, который возник в результате детской шалости с огнем, а также подтвердили факт повреждения частных домов от распространения огня, один из которых принадлежал ФИО1

На момент причинения истцу ущерба несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не исполнилось 14 лет, следовательно, с учетом положений статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают их родители.

В силу статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Законными представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО6; а законными представителями несовершеннолетнего ФИО4у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО21

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за неправомерные действия несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по возмещению ущерба несут оба родителя в равных долях. Оснований для освобождений родителей от ответственности судом не установлено и доказательства этому суду не предоставлены.

С целью определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению №, проводимого оценщиком ФИО14, размер материального ущерба от пожара, причиненному объекту жилой недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, 9/15 долей с учетом его утраты составляет 5 052 00 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО23 по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №/С-259 от 20.07.2022г. эксперта ООО «ЭкспертОценка» ФИО18, стоимость восстановления жилого <адрес> долей, площадью 98,3 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН) принадлежащие ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения пожара – 30.07.2019г. составляет 1 504 645 руб. Стоимость восстановления жилого <адрес> долей, площадью 539,8 кв.м. (согласно техническому паспорту) принадлежащие ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на момент совершения пожара – 30.07.2019г. составляет 5 041 616 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции признал допустимым доказательством по делу.

Данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы для определения иного размера материального ущерба ответчиками заявлено не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками этого жилого помещения правил пожарной безопасности.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие пожара, на ответчиков в равных долях на ФИО5 и С.Э. о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним, не достигшего 14-ти лет, в размере 2 520 808 руб., а также в равных долях на ФИО3 и Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного несовершеннолетним, не достигшего 14-ти лет, в размере 2 520 808 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца лежит на ответчиках. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что пострадавшая в результате пожара постройка носит признаки самовольного строения, не может являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Решений о сносе самовольной постройки не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению.

Истцом доказано наличие интереса в сохранении такой постройки.

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что уже на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 восстановил сгоревший дом, который является его единственным жильем, необходимым для проживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим допущена грубая неосторожность, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Непроживание собственника в доме не может расцениваться как грубая неосторожность, которая способствовала бы причинению вреда или увеличению его размера.

Собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Истец имел законные основания не проживать в принадлежащем ему жилом доме. Однако из этого вовсе не следует, что он отнесся безразлично и не имеет интереса в сохранении своего имущества.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете размера ущерба (с учетом 9\15 долей относительно не 98,3 кв.м., на которые у истца зарегистрировано право в ЕГРН, а 539,8 кв.м. с учетом самовольный строений) опровергается заключения судебной экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО18, допрошенного в суде первой инстанции (л.д. 220- 226 т.1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг.)

Так, эксперт ФИО18 пояснил, что оценка ущерба им была произведена с учетом принадлежащей истцу доли 9\15 в доме площадью 539,8 кв.м., которая определена по техническому паспорту по состоянию на 2010 год.

Отсутствие сведений о регистрации права собственности на строение площадью 539,8 кв.м. не свидетельствует о том, что истец не имеет имущественного интереса в его сохранении указанной площадью, а причиненный ему ущерб уничтожением такой постройки не подлежит возмещению.

Не основаны на фактических обстоятельствах по делу доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены возражения ответчика об отсутствии доказательств участия в поджоге ФИО2

Собранными по делу доказательствами установлено участие в поджоге не только ФИО4у., но и ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниям малолетнего ФИО4у. в указанной части не следует доверять, поскольку он был допрошен без участия педагога, надуманны.

Из материалов проверки следует, что малолетний ФИО4у. давал объяснения о причине пожара ДД.ММ.ГГГГ инспектору Отдела полиции № в присутствии матери ФИО7, которая подписала протокол опроса.

Такие же пояснения ФИО4 даны и дознавателю Отдела ГУ МЧС России по Самарской области 30.07.2019, протокол также подписан законным представителем ФИО7, кторая подтверждает, что сын допрошен в ее присутствии.

Довод о том, что несовершеннолетний не владеет русским языком, а переводчик ему не был приглашен, надуман.

В материалах дела имеется характеристика директора школы № городского округа Самара ФИО19 и руководителя класса ФИО20, в котором обучается ФИО24 угли. ( л.д.207 т.1).

Из характеристики следует, что ребенок обучается в школе с 1 класса, что позволяет сделать вывод о том, что русским языком он владеет, пояснения давать может.

Довод ответчика о том, что истцом восстановлен весь дом с меньшими затратами, чем установлено в заключении судебной экспертизы, объективно допустимыми доказательствами не подтверждается и правильность выводов судебной экспертизы не опровергает.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12. 2022 г.