Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 (2-3219/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> (<номер>) по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») с иском к <ФИО>2, в обоснование доводов которого указано, что <дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и <ФИО>6 заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита 1 224 086,87 руб., процентная ставка – 17,2%, срок возврата кредита – <дата>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: KIA Rio, VIN автомобиля <номер>, год выпуска – 2019, ПТС <номер>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла 1 006 200 руб., на дату заключения кредитного договора. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически представлены заемщику посредством зачисления на счет. За время действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по <дата> составляет по основному долгу - 930 009,03 руб., по процентам – 82 689,73 руб. В соответствии с информацией, предоставленной на сайте органов ГИБДД, период владения транспортным средством за заемщиком завершился. Истцу стало известно, что заемщик произвел отчуждение указанного транспортного средства в пользу <ФИО>2 Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы <ФИО>4, с заемщика <ФИО>6 взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 012 698,76 руб. <дата> истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога <номер>).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Байкалинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, VIN автомобиля <номер>, год выпуска – 2019, ПТС <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 125 000 руб.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно положениям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Балтинвестбанк» и <ФИО>6 заключен договор потребительного кредита <номер>, по условиям которого банк предоставил <ФИО>6 кредит в размере 1 224 086,87 руб., срок возврата кредита по истечении 84 месяца, от даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 17,200% годовых.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составила 25 157 руб., кроме последнего, который составляет 25 658,17 руб.

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

<дата> нотариусом г. Москвы <ФИО>4 вынесена исполнительная надпись о взыскании с <ФИО>6 денежных средств в размере 1 020 763,76 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 930 009,03 руб., сумму просроченных процентов в размере 82 689,73 руб., а также расходы, связанные с совершением исполнительной надписи, в размере 8 065 руб.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отмены исполнительной надписи нотариуса в судебном порядке.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договору предусмотрена передача автомобиля в залог, в соответствии с которым предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство автомобиль KIA Rio, VIN автомобиля <номер>, год выпуска – 2019, ПТС <номер>.

Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 118 000 руб.

<дата> ПАО «Балтинвестбанк» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль – KIA Rio, VIN автомобиля <номер>, год выпуска – 2019, ПТС <номер>, регистрационный номер уведомления <номер>.

Согласно пункту 7.2.5.2 общих условий кредитования банк вправе в случае не исполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, <ФИО>6 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, следовательно, у кредитора возникло право требовать получения исполнения за счет заложенного имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства KIA Rio, VIN автомобиля <номер>, год выпуска – 2019, ПТС <номер> является <ФИО>2

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении об отмене заочного решения от <дата> ответчик <ФИО>2 указала, что у ПАО «Балтинвестбанк» отсутствуют основания для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, поскольку <ФИО>6 просрочил внесение одного платежа в ноябре 2022 г. по кредитному договору <номер> от <дата>, оплатив ноябрьский платеж в начале декабря 2022г., при этом уплатив его с учетом начисленных штрафных санкций. Декабрьский платеж также был оплачен с задержкой на несколько дней с учетом начисленных на него процентов за нарушение сроков оплаты. В феврале 2023 г. третьему лицу произвести платеж не представилось возможным, поскольку платежная система выдавала ошибку в платежных реквизитах истца, в связи с чем Заемщик вел переписку по вопросу уточнения платежных реквизитов. И когда реквизиты были получены, в апреле 2023 г., третьим лицом была внесена денежная сумма в размере 51 000 руб., в мае 2023 г. – 77 000 руб. и еще 25 250 руб. Более того, у третьего лица по исполнительному производству с карты было удержано 167 383,97 руб. Таким образом, за период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. третье лицо выплатило по кредитному договору денежные средства в размере 320 633,97 руб. К моменту плачи искового заявления просрочки по графику платежей, предусмотренный кредитным договором третье лицо не имело. Также она обращает внимание на то, что размер ежемесячного платежа составлял 25 250 руб., соответственно за 10 месяцев текущего года третье лицо должно было внести кредитные платежи на сумму 252 500 руб. То есть третье лицо внесло установленные кредитным договором платежи ранее установленного графика, в связи с чем не возникло нарушение обязательств, позволяющее залогодателю требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Указала на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, полагает, что небольшая просрочка, допущенная третьим лицом в декабре 2022 г. и январе 2023 г. не дает права истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она является незначительной. В настоящее время третье лицо платит кредит с опережением графика платежей, компенсировал Банку все штрафные санкции, кредитный договор между истцом и третьим лицом не расторгнут.

Действительно, в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно положениям п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки по счету, просрочка платежей у третьего лица <ФИО>6 появилась еще в апреле 2020 г.: <дата> – 6500 руб.; <дата> – 6 000 руб.; <дата> – 6 500 руб.; <дата> – 500 руб.; <дата> – 25 250 руб.; <дата> – 5000 руб.; <дата> – 4 000 руб.; 1910.2020 – 10 000 руб.; <дата> – 4 500 руб.; <дата> – 52 700 руб.;<дата> – 25 300 руб.; <дата> – 25 500 руб.; <дата> – 25 300 руб.; <дата> – 18 000 руб.; <дата> – 7 500 руб.; <дата> – 14 000 руб.; <дата> – 11 000 руб.; <дата> – 12 500 руб.; <дата> – 13 000 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 10 000 руб., <дата> – 5 500 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 15 250 руб.; <дата> – 20 000 руб.; <дата> – 5 400 руб.; <дата> – 500 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 25 500 руб.; <дата> – 10 000 руб.; <дата> – 15 700 руб.; <дата> - 10 500 руб.; <дата> – 15 000 руб.; <дата> – 8000 руб.; <дата> – 7 500 руб.; <дата> – 9 200 руб.; <дата> – 13 000 руб.; <дата> – 12 500 руб.; <дата> – 25 200 руб.; <дата> – 25 300 руб.; <дата> – 25 400 руб.; <дата> – 14 000 руб.; <дата> – 16 000 руб.; <дата> – 25 500 руб.; <дата> – 22 000 руб.; <дата> – 15 000 руб.; <дата> – 10 500 руб.; <дата> – 25 000 руб.; <дата> – 26 700 руб., при размере ежемесячного платежа – 25 157 руб. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, более того, указанные просрочки не являются незначительными, в виду их систематического характера.

Учитывая, что третье лицо <ФИО>6 с апреля 2020 года, то есть в течение более 2 лет производил ежемесячные платежи не в полном объеме, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что <ФИО>6 допустил значительное и существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору, а именно на автомобиль марки KIA Rio, VIN автомобиля <номер>, год выпуска – 2019, ПТС <номер>, установив способ продажи – с публичных торгов.

Оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которые принадлежит ответчику <ФИО>2

Ссылка истца на невозможность оплаты третьим лицом ежемесячных платежей по спорному кредиту по причине ошибки платежной системы Банка, что подтверждается скриншотами переписки <ФИО>6 с сотрудником банка, суд принять не может, поскольку, как было установлено ранее, просрочка гашения кредита началась с апреля 2020 года.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку <ФИО>6, действительно, допускал просрочку платежей, однако, в дальнейшем стал вносить платежи в большем размере, и в настоящее время опережает график погашения кредита, являются необоснованными ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок и порядок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С апреля 2020 г. (длительное время - более 3 месяцев нарушение срока внесения ежемесячного платежа) третье лицо ненадлежащим образом исполняло условия кредитного договора.

Истец обратился к нотариусу г. Москвы <ФИО>4, которой <дата> вынесена исполнительная надпись о взыскании с <ФИО>6 задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 020 763,76 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 930 009,03 руб., сумму просроченных процентов в размере 82 689,73 руб., а также расходы, связанные с совершением исполнительной надписи, в размере 8 065 руб.

Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Обстоятельства, исключающие обращения взыскания на предмет залога, по делу отсутствуют, а связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ KIA Rio, VIN ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ – 2019, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>