Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-56/2023 (1-230/2022;) от 30.12.2022

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2023 г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Эгиеве А.М., с участием государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора Комурзоева Б.Б., подсудимого Мизаева А.Г., защитника – адвоката Матиева М.Д.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мизаева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, с средним профессиональным образованием холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, 30-ый участок, корпус 98,<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мизаев А.Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, двигаясь на автомобиле марки 2747-0000010 с государственными регистрационными знаками У916УХ/95, по автодороге, расположенной по <адрес>, Республики Ингушетия, совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 42 минуты, Мизаев А. Г., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки 2747-0000010 с государственными регистрационными знаками У916УХ/95, двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес>, Республики Ингушетия, со стороны с.<адрес>, в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив административного здания Малгобекской городской прокуратуры, по <адрес>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, скоростью его движения, управляя вышеуказанным автомобилем тем самым, своими совокупными преступными действиями проявил преступное легкомыслие, лишающее водителя возможности достаточного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, в результате чего на участке автодороги по <адрес>, Республики Ингушетия, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на переходящего по пешеходному переходу автодороги с лева на право по ходу движения автомобиля марки 2747-0000010 с государственными регистрационными знаками У916УХ/95, пешехода Потерпевший №1-Гиреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1-Гиреевичу согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом Th 10, Th 11 позвонков; линейный перелом поперечного отростка Th 9 позвонка слева без смещения костных отломков; закрытый перелом седалищной кости слева без смещения костных отломков; закрытая черепно-мозговая травма сотрясения головного мозга. Эти повреждения причинены незадолго до поступления Потерпевший №1-Г., в больницу ударным и ударно-сдавливающим действием твердого тупого предмета (предметами) либо при соударении с таковым (таковыми), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения, указанные в пункте 1- а настоящих выводов, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1-Г.

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1-Г., находится в прямой причинной связи с допущенными Мизаевым А. Г., нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно вследствие нарушения водителем автомобиля марки 2747-0000010 с государственными регистрационными знаками У916УХ/95, Мизаевым А. Г., требований п. 10.1 абз.2, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 абз.2 – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 – «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 14.1 - «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля марки 2747-0000010 с государственными регистрационными знаками У916УХ/95, Мизаев А.Г., при скорости движения 68,6 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения в заданный момент.

Водитель автомобиля марки 2747-0000010 с государственными регистрационными знаками У916УХ/95, Мизаев А.Г., располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия им мер к остановке своего автомобиля при условии его движения с допустимой скоростью не более 60 км/ч.

Своими действиями Мизаев А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.         

При ознакомлении с материалами дела Мизаев А.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии своего защитника Матиева М.Д. подсудимый Мизаев А.Г. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Законный представитель потерпевшего по делу Потерпевший №1 А-Г.М. не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка.

Государственный обвинитель по делу - помощник Малгобекского городского прокурора Комурзоев Б.Б. согласился с ходатайством Мизаева А.Г. указывая на то, что Мизаев А.Г. согласен с предъявленным ему обвинением и признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному делу имеются основания применить особый порядок для постановления приговора в отношении Мизаева А.Г. без проведения судебного разбирательств, предусмотренный ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а именно согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в совершении преступления.

Подсудимый Мизаев А.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Вина подсудимого Мизаева А.Г. в совершении преступления подтверждается так же материалами дела.

    В судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 А-Г.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Мизаев А.Г. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Матиев М.Д. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Комурзоев Б.Б. возражал в прекращении уголовного дела.

    Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо против прекращения дела не возражает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ходатайства законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 А-Г.М. усматривается, что между ним и подсудимым Мизаевым А.Г. достигнуто примирение, причиненный им моральный вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, которые он принял, никаких претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Мизаева А.Г. и освободить его от уголовной ответственности.

    Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются, не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в гл.40 УПК РФ не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных, кроме обвинительного приговора судебных решений, в частности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Мизаев А.Г. к уголовной ответственности привлекается впервые, признал себя виновным, в содеянном раскаивается, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшему загладил, суд считает возможным освободить Мизаева А.Г. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мизаева А. Г. освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением сторон.

Производство по уголовному делу в отношении Мизаева А. Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить.

Меру пресечения–подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мизаева М.Г. отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 2747-0000010, с государственными регистрационными знаками У916УХ/95 возвратить законному владельцу; компакт диск DVD-R с видеозаписью от 07.11.2022г.- хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись.

Копия верна:

Судья                      Л.К. Цечоева