Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-64/2017 от 03.06.2017

№г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2017 года                     п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Веретенник П.Ф., <адрес>, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, при проведении проверочных мероприятий миграционного законодательства в <адрес>, было установлено, что гражданин Украины Веретенник П.Ф. пребывает на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, выразившемся в уклонении от выезда с территории РФ и в пребывании на территории РФ в срок превышающий девяноста суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем Веретенник П.Ф. нарушил ст. 5 ФЗ РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Веретенник П.Ф. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что полагал, что может находиться на территории России с ДД.ММ.ГГГГ, так как имел миграционную карту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи с опасной ситуацией на Украине выдворение за пределы Российской Федерации может повлечь угрозу его жизни и здоровью.

Старший УУП МО МВД РФ «Навлинский» майор полиции ФИО3, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, при проведении проверочных мероприятий миграционного законодательства в <адрес>, было установлено, что гражданин Украины Веретенник П.Ф. вьехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и должен был законно находиться в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более 90 суток из возможных 180 суток. Однако, Веретенник П.Ф. пренебрег требованиями миграционного законодательства и ДД.ММ.ГГГГ вьехал на территорию РФ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушении миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ осуществил пересечение государственной границы РФ, в связи с чем получил новую миграционную карту. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием продления срока временного пребывания Веретенник П.Ф. на территории РФ, поскольку последний находится на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, чем Веретенник П.Ф. нарушил ст. 5 ФЗ РФ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Выслушав Веретенник П.Ф. и старшего УУП МО МВД РФ «Навлинский» майора полиции ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона законно находящийся в РФ иностранный гражданин – это лицо имеющие действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание ( проживания) в РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ № 115 от 25 июля 2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судья квалифицирует действия Веретенник П.Ф. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Веретенник П.Ф. и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №; рапортом старшего УУП МО МВД РФ «Навлинский» майора полиции ФИО4, копией паспорта серии №; копией миграционной картой серии №; справкой проверки по СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Решая вопрос о назначении административного наказания Веретенник П.Ф. судья учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств и оснований для освобождения Веретенник П.Ф. от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Веретенник П.Ф. судья учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В ходе производства по делу Веретенник П.Ф. указывал, что в связи с опасной ситуацией на Украине выдворение за пределы Российской Федерации может повлечь угрозу его жизни и здоровью.

Данный довод Веретенник П.Ф. следует признать обоснованным ввиду сложившейся на Украине нестабильной политической обстановки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, назначение Веретенник П.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о назначении Веретенник П.Ф. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Веретенник П.Ф., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок, со дня вручения или получения.

Судья Навлинского районного суда

Брянской области                         Д.В. Данилкин