Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-121/2022;) от 30.11.2022

60RS0023-01-2022-001026-24                         Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области                                 26 января 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении 6 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, подошел к гаражу, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> путем снятия навесного замка на входной двери незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно, умышленно похитил мопед «<данные изъяты>» стоимостью 11 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 имея единый преступный умысел, направленный на кражу имущества ГБУ ПО «<данные изъяты>» в виде дорожных знаков и иных элементов обустройства автомобильных дорог, прибыл на легковом автомобиле неустановленной марки на автомобильную дорогу сообщением <адрес>, расположенную на территории <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил 19 столбов (оцинкованная электросварная труба длиной 3м) с дорожными знаками, обозначающими номер километра автодороги и еще 18 аналогичных километровых дорожных знаков. После чего с места совершения преступления скрылся. Тем самым причинив ГБУ ПО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 30 455 рублей 33 копейки.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу имущества ГБУ ПО «<данные изъяты>», ФИО14. в вышеуказанный период времени прибыл на легковом автомобиле неустановленной марки на автомобильную дорогу сообщением <адрес>, расположенную на территории <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил 12 столбов (оцинкованная электросварная труба длиной 3м) с дорожными знаками, обозначающими номер километра автодороги, после чего с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу имущества ГБУ ПО «<данные изъяты> ФИО15 в вышеуказанный период времени прибыл на легковом автомобиле неустановленной марки на автомобильную дорогу сообщением <адрес>, расположенную на территории <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил 9 столбов (оцинкованная электросварная труба длиной 3м) с дорожными знаками, обозначающими номер километра автодороги, после чего с места совершения преступления скрылся.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу имущества ГБУ ПО «<данные изъяты>», ФИО16 в вышеуказанный период времени прибыл на легковом автомобиле неустановленной марки на участок автомобильной дороги сообщением <адрес>, расположенный на территории <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил 2 столба (оцинкованная электросварная труба длиной 3м) с дорожными знаками, обозначающими номер километра автодороги, после чего с места совершения преступления скрылся. Тем самым причинив ГБУ ПО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 29 639 рублей 18 копеек.

Вышеуказанным похищенным имуществом ФИО17 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ГБУ ПО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 60 094 рубля 51 копейка.

Он же совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО18, находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая запугать и вызвать у Потерпевший №2 чувство страха за свою жизнь и здоровье, с целью угрозы убийством подошел к стоящей возле вышеуказанного дома Потерпевший №2 и, держа в руке пневматический пистолет «<данные изъяты>», демонстрируя его Потерпевший №2, направил его на последнюю и произвел один выстрел в ее сторону, но промахнулся, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством в адрес последней, таким образом применив его с целью угрозы убийством.

В сложившейся ситуации, учитывая целенаправленный характер действий ФИО1 с применением пневматического пистолета «<данные изъяты>», способ выражения угрозы убийством, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально, имея к этому все основания, и испытала чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО19 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против особого порядка рассмотрения дела в отношении ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился, что ФИО21 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО22 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке.

    Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как на кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО23 состоит на учете у врача-психиатра в Красногородском филиале ГБУЗ «<данные изъяты>». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а ФИО24 хронически психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в совершении которых он подозревается, не страдал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО25 не нуждается.

В связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений, виновным и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие трех малолетних детей.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних детей, инвалидность, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО26 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей и администрации не поступало, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ. При этом, учитывая отсутствие постоянного источника дохода, наличие и количество несовершеннолетних детей на иждивении, суд считает нецелесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

    Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенные ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении по данным преступлениям требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 60 094 рубля 51 копейка.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего, о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что поскольку вред потерпевшему причинен действиями ФИО1 и наступивший вред находится в причинной связи с результатами его действий, то обязанность компенсации такого вреда суд возлагает на ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пневматический пистолет «<данные изъяты>», кувалда, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий», подлежат уничтожению.

Решение по остальным вещественным доказательствам по делу в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ принято органом предварительного следствия.

Заявление защитника адвоката Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ч. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ч. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ ПО «<данные изъяты>» ущерб в размере 60 094 (шестьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 51 копейки.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет «<данные изъяты>», кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Опочецкий», уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.А. Григорьев

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда                         М.А. Григорьев