Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2022 ~ М-988/2022 от 14.04.2022

Производство № 2-1209/2022

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2022-001632-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой Е.Ю.,

помощник судьи Микова А.С.,

с участием истцов Абдрахманова Р.Р., Шмидгаль В.М.,

представителя истца Абдрахманова Р.Р. Трунникова С.М., действующего на основании доверенности от 04.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Р. Р., Шмидгаль В. М. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на реконструированной жилой дом,

у с т а н о в и л :

Абдрахманов Р.Р., Шмидгаль В.М. обратились в суд с указанным иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: /________/ кадастровым номером /________/. Земельный участок по адресу: /________/ с кадастровым /________/, на котором расположен указанный жилой дом также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ранее указанный земельный участок был получен истцами на основании постановления Мэра г. Томска №2145р от 01.07.2002. Указанный жилой дом 1960 года постройки, общей площадью 110,8 кв.м., жилой площадью 79,4 кв.м., состоит из бетонного ленточного фундамента, шлакоблочных стен, оштукатуренных с наружной стороны, деревянных перекрытий, деревянной скатной крыши, фактически состоит из двух отдельно изолированный квартир, имеющих отдельные входы из жилых пристроек обозначенные в техническом паспорте на жилой дом от 08.04.2019г., как: Литера A-1 (квартира №1) и Литера А-2 (квартира №2). Изначально указанный жилой дом не имел пристроек, обозначенных как как Литера А-1 и Литера А-2, однако после их возведения более 20 лет назад, площадь жилого дома увеличилась, в связи с чем, в данные ЕГРН были внесены изменения и общая площадь указанного дома на сегодняшний день указана как 110,7 кв.м., однако по данным технического паспорта на жилой дом от 08.04.2019 она составляет 110,8 кв.м. Указанные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству дома были произведены в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации жилого дома. Переустройство осуществлено без получения соответствующей разрешительной документации, в связи с чем произведенная реконструкция считается самовольной. В связи с принятием наследства истцы ранее обращались в Управление Росреестра по
Томской области для регистрации права собственности на жилой дом, однако в связи с наличием противоречий в документах, а также необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством документов об узаконивании произведенных технических изменений в доме, в регистрации права общей долевой собственности было отказано. Кроме того, истцы до подачи иска в суд с целью узаконить указанной реконструкции – перепланирования (переустройства) жилого дома обращались с заявлением в Департамент
архитектуры и градостроительства г. Томска от 28.01.2022, в котором просили узаконить реконструкцию указанного жилого дома в состоянии, отраженном в
Техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 08.04.2019 с приложением всех необходимых документов, однако заявителям было отказано в указанной просьбе. Самовольно возведенные строения соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, их сохранение безопасно, так как не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается представленными заключениями. Полагают требования установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены истцами в полном объеме. В связи с невозможностью сохранения жилого дома в реконструированном перепланированном (переустроенном) виде с целью дальнейшего оформления права общей долевой собственности на жилой дом, истцы вынуждены обратиться с иском в суд, так как иная внесудебная возможность разрешить указанный вопрос отсутствует. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просят сохранить жилой дом, расположенный по адресу: /________/ кадастровым номером /________/ в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 110,8 квадратных метров в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 08.04.2019 года; признать за Абдрахмановым Р. Р., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /________/ кадастровым номером /________/; признать за Шмидгаль В. М. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /________/ кадастровым номером /________/.

Истцы Абдрахманов Р.Р., Шмидгаль В.М., в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Абдрахманова Р.Р. Трунников С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что соответствии со ст. 222 ГК РФ представлены все доказательства, подтверждающие соответствие самовольно реконструированного жилого дома установленным нормам и требованиям. Указал, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, красные линии на земельном участке отсутствуют, каких-либо споров, притязаний третьих лиц в связи с самовольной реконструкцией не имеется.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направил. Филина А.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2021 года сроком на один год, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагала, что проведенные истцами реконструкция и перепланировка являются самовольными, поскольку из материалов дела следует, что истцы до проведения работ в жилом доме разрешительную документацию не получали, обращение в уполномоченный орган для получения таких документов поступило после окончания названных работ. Указала, что иск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. При этом фактически требования истцов направлены на оформление права собственности в отношении жилого дома, судебное решение об удовлетворении иска будет служить основанием для проведения государственной регистрации в органах Росреестра. Формальный запрос на получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о принятии истцами надлежащих мер, направленных на его легализацию. Кроме того, истцами не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости в результате реконструкции находится в границах земельного участка. Полагала, что представленные в материалы дела экспертные заключения не являются надлежащим доказательством соответствия спорного реконструированного строения установленным требованиям, поскольку заключения экспертов датированы 2018 и 2019 годами, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами соответствия жилого дома установленным требованиям на день обращения в суд. Кроме того, заключения экспертов /________/ от 23.07.2018 и /________/ от 24.08.2018, выполненные экспертами экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» даны в отношении квартир, в связи с чем считает факт соответствия жилого дома по адресу: /________/ неустановленным.

Заслушав пояснения истцов, представителя истца, определив на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 29 Постановления №10/22).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно реконструированный объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/ общей площадью 110,7 кв.м, являются Абдрахманов Р.Р. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Шмидгаль В.М. (1/2 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019 года земельный участок, расположенный по адресу: /________/ кадастровый /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности Абдрахманова Р.Р., Шмидгаль В.М.

Истцы указывают на то, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция – возведены пристройки, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 110,8 кв.м., в связи с чем заявляют требование о признании права общей совместной собственности на квартиру в реконструированном виде.

Как следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 08.04.2019, в результате реконструкции, переустройства и перепланировки площадь жилого дома увеличена до 110,8 кв.м. с 90,6 кв.м., возведена пристройки Литер А-1 и Литер А-2.

Материалами дела установлено, что истцы обращалась в Департамент архитектуры и градострои­тельства администрации Города Томска о получении разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию самовольного реконструированного жилого дома, в получение которого было отказано письмом Департамента от 03.02.2022 года /________/.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции как следует из указанного выше обращения и ответа на него в настоящее время в установленном порядке невозможен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что разрешение на реконструкцию жилого помещения по адресу: /________/ не выдавалось, то спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольно реконструируемого объекта.

Довод представителя ответчика администрации Города Томска о том, что заявленные требования фактически направлены на упрощение регистрации права собственности на реконструированный объект, так как обращение в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию имело место лишь после окончания реконструкции, а не в установленном законом порядке (до начала работ), в связи с чем в удовлетворении требования следует отказать, суд отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на возведенный объект.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что самовольно реконструированное жилое помещение соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 08.05.2019 года /________/ квартира №1 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: /________/, /________/ соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменения №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. №175).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 12.01.2021 года /________/ пристройка к индивидуальному жилому дому (Литера А2), расположенному по адресу: /________/, по оцененным критериям соответствует требованиям п.124, п. 127, п.128, п.130 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздух, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 27.07.2018 года /________/, от 05.09.2018 года /________/ техническое состояние жилых пристроек под Литерой А1, А2, площадью 9,9 кв.м. и 10,2 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: /________/, хорошее. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, следовательно, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома от 06.03.2019 года № /________/ выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», индивидуальный жилой дом и жилые пристройки (Литер Al, А2), расположенные по адресу: /________/, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Доводы представителя ответчика администрации Города Томска о том, что самовольно возведенные пристрои к жилому дому расположены не в границах земельного участка, судом отклоняются, поскольку из технического паспорта следует, что жилой дом за границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ не выходит.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истцов о сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: /________/ реконструируемом состоянии.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110,8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 79,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2019.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110,8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 79,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 110,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 79,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110,8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 79,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «14» ░░░░ 2022 ░░░░.