Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2023 ~ М-962/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-1085/2023

УИД: 51RS0009-01-2023-001186-42

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Головиной Е.С.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Головиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что с <дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес>, в связи с расторжением договора <номер>Ш от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с ООО «УК «Комфорт»». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является приватизированной, её собственником с <дата> является ответчик. Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ответчика была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и судебные расходы. В связи с поступлением возражений ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от <дата> был отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере <данные изъяты>.; зачесть взысканные с ответчика при исполнении судебного приказа <номер> от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – в счет расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части решение в исполнение не приводить.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Головина Е.С. в судебном заседании участвовала, признала исковые требования за исключением сумм за пределами срока исковой давности. Пояснила, что задолженность по спорной квартире образовалась ввиду материальных затруднений, до настоящего времени она не погашена, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела <номер> мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> на праве собственности принадлежит Головиной Е.С., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер>, из которой следует, что государственная регистрация права произведена <дата>.

Согласно справке формы 9 от <дата> <номер> в спорной квартире с <дата> по <дата> никто не зарегистрирован.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер>, Головина Е.С., <дата> г.р., с <дата> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета <номер> следует, что указанный лицевой счёт заведён на имя ответчика Головиной Е.С. Согласно данным, содержащимся в представленной выписке, начисление платы за коммунальные услуги производится истцом исходя из установленного тарифа, норматива потребления коммунальных услуг, площади квартиры – <данные изъяты> кв.м., и количества зарегистрированных лиц – <данные изъяты>.

Как усматривается из данной выписки, за период с <дата> по <дата> включительно ответчик плату за отопление и горячее водоснабжение вносил несвоевременно и не в полном объеме, с учетом внесенных платежей в спорный период, задолженность составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> по <адрес> в спорный период осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» на основании договора <номер>Ш на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг от <дата>, заключённого между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «УК «Комфорт».

Из данного договора следует, что истец - теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю тепловую энергию через присоединенную сеть в объёмах и режиме, предусмотренном договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно дополнительному соглашению к договору <номер>Ш от <дата>, заключённому <дата>, вышеприведённый договор на снабжение тепловой энергией расторгнут с <дата>; теплоснабжающая организация с <дата> обязуется предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и подогрев горячей воды.

Таким образом, в соответствии с положениями пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в заявленный в иске период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт». Доказательств тому, что после <дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

На основании договоров возмездного оказания услуг от <дата> <номер>-РСО, от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и от <дата> <номер>, заключенных между АО «Мурманэнергосбыт» и АО «МРИВЦ», исполнитель осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в заявленный в иске период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт».

Принимая во внимание, что в заявленный в иске период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик являлась собственником спорного жилого помещения, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, она несёт обязанность по уплате указанных платежей.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с <дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчик не произвела оплату коммунальных услуг за <данные изъяты>, начинается течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за <данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> является <дата> и т.д.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд <дата>, однако истец <дата> обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Головиной Е.С. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов настоящего дела и материалов дела судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района о вынесении судебного приказа <номер> следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился к мировому судье <дата>, то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа истёк срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, требования с <дата> по <дата> были заявлены в пределах срока исковой давности.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений, течение трехлетнего срока исковой давности по платежам с <дата> по <дата> было приостановлено с момента обращения в суд до отмены судебного приказа, т.е. с <дата> по <дата>, срок исковой давности по данным платежам после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что подачей заявления о выдаче судебного приказа срок течения исковой давности прервался, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен в пределах трехлетнего срока до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – с <дата> по <дата>.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиком Головиной Е.С. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трёх лет обращения истца в суд, то есть ранее <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Головиной Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, проверив расчёт истца, считает его арифметически правильным, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства, площади квартиры, нормативов потребления коммунальных услуг, количества зарегистрированных в жилом помещении лиц – <данные изъяты>, а также внесённых ответчиком в счёт оплаты коммунальных услуг платежей.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Головиной Е.С. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., о чём в деле представлены копия платёжного поручения от <дата> <номер> и платёжное поручение от <дата> <номер> (л.д. 6-7). Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, в силу пункта 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации зачтена судом в счёт оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

С учетом изложенного, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления с первоначальной ценой иска <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением копии иска с приложенными документами, в размере <данные изъяты>.

В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 5) с отметкой почтового отделения, где под <номер> указана Головина Е.С., сумма платы за пересылку с НДС составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме <данные изъяты>. необходимыми для рассмотрения настоящего дела в суде.

Учитывая размер удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>., с ответчика Головиной Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. (<данные изъяты>) – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>. (<данные изъяты>) – издержки, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии иска с приложенными документами.

Принимая решение, суд учитывает, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области <номер> от <дата> с Головиной Е.С. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые согласно реестру платежей по делу <номер> от <дата>, представленному АО «МЭС», отнесены истцом в счет погашения основного долга – <данные изъяты>. и в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец просит зачесть взысканные с ответчика при исполнении судебного приказа <номер> от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – в счет расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрен зачет взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств, возможно только указание суда на неисполнение судебного акта в размере взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Головиной Е.С. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит в связи со взысканием с ответчика в пользу истца указанных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> по делу <номер>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Е.С. (<дата> г.р., паспорт серии <данные изъяты>, выдан <дата> МО УФМС России по Мурманской области в г. Кандалакша) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, КПП 785150001) задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 100110 руб. 92 коп., и судебные расходы в сумме 3188 руб. 37 коп.

Решение в части взыскания с Головиной Е.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Головиной Е.С. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», превышающих размер удовлетворенных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.А. Шевердова