Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 05.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                          <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (ФИО1) А.Ф. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения вышеприведенного судебного приказа, просила возвратить ей взысканные в пользу ООО «ТРАСТ» денежные средства в сумме 4838 руб. 90 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, в размере 56765,43 руб., судебных расходов в размере 951,48 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

ООО «ТРАСТ», не согласным с вынесенным определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, подана частная жалоба, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ООО «ТРАСТ» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд общей не находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу указанных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №J заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, в размере 56 765,43 руб., судебных расходов в размере 951,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО4 (ФИО1) А.Ф. возражениями относительно его исполнения.

Из материалов представленной Туймазинским МО СП УФССП по РБ копии исполнительного производства усматривается, что при исполнении означенного судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскано и перечислено взыскателю 4838 руб. 90 коп. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в отделение определения об отмене судебного приказа.

Частичное исполнение судебного приказа по исполнительному производству №-ИП путем списания денежных средств в сумме 4806,81 со счета ФИО4 подтверждается также представленной выпиской ПАО «Банк ВТБ».

Мировым судьей обстоятельств, которые могли бы послужить отказом в удовлетворении требований ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, не установлено.

Так, доказательств предъявления в исковом порядке ко взысканию задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, ООО «ТРАСТ» не добыто.

Учитывая изложенные обстоятельства мировым судьей верно установлено, что основанием для взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 4838,90 руб. явился отмененный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для поворота исполнения судебного приказа и возвращении ФИО4 взысканной с неё в пользу 0ОО «ТРАСТ» денежной суммы, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, а также при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы частной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования мировым судьей, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены мировым судьей и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения мировым судьей не имеется, следовательно, определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО4 (ФИО1) ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                    А.А. Гиниятова