Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8647/2022 ~ М-7351/2022 от 17.06.2022

                                                                                        № 2-8647/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Саркисовой Е.В.,

при секретаре                                                          Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Александра Владимировича к ИП Глобина Екатерина Александровна о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП Глобина Е.А., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи аэрохоккея ФИО5, взыскании стоимости аэрохоккея в размере 70 643 руб., стоимости услуг по сборке аэрохоккея в размере 2 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 38 000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика аэрохоккей «ФИО6 за 72 643 руб., включая услуги по сборкеДД.ММ.ГГГГ. товар был доставлен и собран по адресу истца: АДРЕС. В ходе эксплуатации товара возникли механические повреждения бортов, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика по электронной почте о наличии недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что обратился в сервисный центр производителя. В тот же день ответчик сообщил о причине возникновения недостатков товара с неправильной эксплуатацией. Поскольку ответчиком, в нарушении установленного законом порядка, не проведена экспертиза товара за свой счет, денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, вынужден обратиться в суд.

Истец Федоров А.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Глобина Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, поскольку денежные средства за аэрохоккей и сборку вернула в полном объеме и до обращения истца в суд.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ответчика аэрохоккей ФИО7 за 70 643 руб., включая услуги по сборке в размере 2 00 руб., что подтверждается чеком (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ. товар доставлен и собран по адресу истца: АДРЕС. В ходе эксплуатации товара возникли механические повреждения бортов, препятствующие его дальнейшему использованию по назначению (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи аэрохоккея «Atomic Contour» 7,5ф (л.д. 27).

Согласно кассового чека № ДД.ММ.ГГГГ. ИП Глобиной Е.А. возвращены Федорову А.В. денежные средства в размере 72 643 руб. за аэрохоккей «ФИО8 и сборку (л.д№). Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости аэрохоккея ФИО9 и услуг по его сборке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, и суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку нарушены его права как потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении денежных средств, за допущенные недостатки, либо в добровольно порядке качественно устранить указанные допущенные недостатки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно (72 643 руб. /2 = 36 321 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Федоровым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг (л.д№35). Оплата в полном объеме подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова Александра Владимировича к ИП Глобина Екатерина Александровна о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Глобина Екатерина Александровна в пользу Федорова Александра Владимировича компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 36 321 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                 Е.В.Саркисова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022г.