Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2024 от 09.01.2024

Дело № 12-67/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 11 марта 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева О.В., защитника – адвоката Сундетской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Олега Вячеславовича на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Зайцева Олега Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... Зайцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зайцев О.В. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь когда припарковал автомобиль на обочине, который должен был забрать его собственник. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая зафиксировала бы движение его автомобиля, предоставлена не была, так как истек срок хранения.

Зайцев О.В. и его защитник Сундетская И.Г. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Выслушав Зайцева О.В., защитника Сундетскую И.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством Зайцева О.В. и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом ст.инспекторомДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 04 часа42 минутыЗайцев О.В. управлял транспортным средством «Volkswagen (WV2) 7HCCar», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 3);

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Зайцевым О.В. воздухе 0,852 мг/л (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у Зайцева О.В. при освидетельствовании в 05 часов25 минут ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 combi ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,852 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Зайцев О.В. согласился (л.д. 5);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора ... проверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... и актом ... о помещении задержанного транспортного средства «Volkswagen (WV2) 7HCCaravelle», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ... (л.д. 7, 8);

- карточка поиска правонарушений в отношении Зайцева О.В., из которой следует, что последнийпривлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Зайцева О.В., которому назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10);

- копия карточки операций с ВУ Зайцева О.В., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 11-12);

- справкой о результатах проверки в ОСК, справкой на Лицо в отношении Зайцева О.В. (л.д. 13-14, 15-16);

- копия карточки учета транспортного средства «Volkswagen (WV2) 7HCCaravelle», владельцем является \\\ (л.д. 17);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу в составе 1-го взвода, то есть находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 18-19);

- видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении в отношении Зайцева О.В. (л.д. 21, 60);

- показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенных в качестве свидетелей \\\, \\\, инспектора ДПС ГИБДД по ... и ... \\\, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Зайцева О.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Зайцева О.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Зайцева О.В. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении Зайцева О.В., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи Зайцева О.В.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Зайцевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Зайцев О.В. не являлся водителем транспортного средства являлись предметом тщательного анализа со стороны мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд второй инстанции.

При этом мировой судья, оценивая показания допрошенных по делу лиц, сопоставил их с другими доказательствами по делу и мотивировал свою позицию относительно того, почему он отдал предпочтение показаниям инспектора ДПС и отнесся критически показаниям Зайцева О.В. и свидетелей \\\ и \\\

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым в опровержение доводов стороны защиты о том, что Зайцев О.В. не управлял транспортным средством, обратить внимание на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому водитель Зайцев О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ... в 04 часа 42 минуты управлял транспортным средством «Volkswagen (WV2) 7HCCar», государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., автомобильная дорога «...» 14 км 800 м вблизи ..., не имея полиса ОСАГО.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Зайцева О.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве обстоятельств, характеризующих личность Зайцева О.В., мировой судья учел тот факт, что Зайцев О.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, данное обстоятельство не может быть учтено, поскольку судимость по указанному выше приговору на момент совершения Зайцевым О.В. вменяемого административного правонарушения погашена и он считается несудимым. Таким образом, ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Однако исключение указанного обстоятельства из постановления с учетом иных установленных судом по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности Зайцева О.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не является основанием для снижения назначенного наказания в части срока лишения управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Зайцева О.В.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

исключить из постановления мирового судьи ... на судебном участке ... от ... (резолютивная часть объявлена ...)по делу ... указание на факт привлечения Зайцева О.В. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Зайцева Олега Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Зайцева Олега Вячеславовича, – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-67/2024 (УИД 47MS0036-01-2023-004681-37) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.