Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 от 05.06.2023

УИД:18RS0003-01-2022-005698-49

Дело № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Камбарка, УР                                                                19 октября 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика МВД УР Прокофьевой С.Ю., действующей на основании доверенности № 1/10 от 04.04.2022,

помощника прокурора Камбарского района УР Наговицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиной И.С. к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики, Межмуниципальному отделу МВД России «Сарапульский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Осина И.С. обратилась первоначально в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 марта 2023 года гражданское дело по иску Осиной И.С. к МВД по УР передано для рассмотрения по подсудности в Камбарский районный суд УР (л.д. 102).

Определением Камбарского районного суда УР от 08 августа 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» (далее – МО МВД России «Сарапульский») (л.д. 164).

В обоснование иска Осина И.С. указала, что служила в органах внутренних дел с 04 ноября 2021 года на должности <данные изъяты>. 28 апреля 2022 года приказом № л/с МО МВД России «Сарапульский» была уволена со службы на основании написанного рапорта об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2021 г. №342-ФЗ по инициативе сотрудника. Осина И.С. считает увольнение незаконным, поскольку увольнение носило вынужденный характер в связи с тем, что начальник МВД России «Сарапульский» противодействовал истцу в получении первого высшего образования при предоставлении учебного отпуска для сессии и для сдачи экзаменов, как межсессионных, так и ликвидации академической задолженности (л.д. 3).

В отзыве на иск ответчик МВД по УР указывает, что с исковыми требованиями Осиной И.С. ответчик не согласен. 25.11.2021 и 21.03.2022 Осина И.С. обращалась с рапортом на предоставление ей дополнительных отпусков для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО УдГУ. К рапортам были приложены справки-вызовы. Приказом МО МВД России «Сарапульский» от 25.11.2021 № 301л/с Осиной И.С. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО УдГУ с 29.11.2021 г. по 23.12.2021 г. продолжительностью 25 календарных дней. Приказом МО МВД России «Сарапульский» от 28.03.2022 г. № 86л/с Осиной И.С. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания, для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО УдГУ с 28.03.2022 г. по 21.04.2022 г. продолжительностью 25 календарных дней. Таким образом, довод истца о том, что начальник МО МВД России «Сарапульский» БСА противодействовал истцу в получении высшего образования является несостоятельным. При увольнении соответчиком МО МВД России «Сарапульский» соблюден порядок увольнения истца. Истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 186-191).

Истец Осина И.С. надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 274).

Представитель ответчика МВД по УР Прокофьева С.Ю., действующая на основании доверенности, против исковых требований Осиной И.С. возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МО МВД России «Сарапульский» Суханова Л.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2023, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, представила письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями Осиной И.С. ответчик не согласен. Истец уволена из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, при увольнении соблюден порядок увольнения. Кроме того Осиной И.С. пропущен срок обращения с исковыми требованиями.

Помощник прокурора Камбарского района УР Наговицына Е.С. в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения иска Осиной И.С. не имеется.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних дел» Федерального закона N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года.

В силу п. 1 данной статьи, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Как установлено судом, Осина И.С. проходила службу в органах внутренних дел и с 24 ноября 2022 года состояла в должности <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Согласно рапорту от 26 апреля 2022 года Осина И.С. просила уволить её из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" - по инициативе сотрудника с 28 апреля 2022 года. От медицинского освидетельствования отказалась, так как считает себя годным для прохождения службы, о чем написала в рапорте об увольнении собственноручно (л.д. 30).

Приказом МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Осина И.С. уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 36).

Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, истец указывает, что была вынуждена написать рапорт об увольнении, поскольку работодатель противодействовал истцу в получении первого высшего образования, а в последующем вынудил истца уволиться.

Согласно п. п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекший увольнение по собственному желанию, лежит на работнике.

Между тем, доказательств, подтверждающих доводы истца об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, а также подтверждающих факт понуждения истца работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало её собственному волеизъявлению, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года Осина И.С. обращалась к работодателю с рапортом на предоставление ей дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО УдГУ (л.д. 219). К рапорту была приложена справка-вызов от 19.11.2021 г. (л.д. 219 (об)). Приказом МО МВД России «Сарапульский» от 25.11.2021 г. №л/с Осиной И.С. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО УдГУ с 29.11.2021 г. по 23.12.2021 г. продолжительностью 25 календарных дней (л.д. 220).

21 марта 2022 года Осина И.С. также обратилась к работодателю с рапортом на предоставление ей дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО УдГУ (л.д. 220(об)). К рапорту была приложена справка-вызов от 21.03.2022 г. (л.д. 221). Приказом МО МВД России «Сарапульский» от 05.04.2022 г. №л/с Осиной И.С. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением денежного содержания для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО УдГУ с 28.03.2022 г. по 21.04.2022 г. продолжительностью 25 календарных дней (л.д. 221(об)).

Таким образом, доводы истца Осиной И.С. о том, что работодатель не предоставлял ей отпуска и противодействовал истцу в получении высшего образования, является необоснованным.

При этом отказ работодателя в предоставлении Осиной И.С. отгулов на 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года по ее рапорту от 20.04.2022 (л.д. 25) не может расцениваться как противодействие истцу в получении высшего образования, поскольку предоставление отгулов (неоплачиваемого отпуска) в отсутствии справки-вызова является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по общему правилу для предоставления работодателем учебного отпуска должны соблюдаться определенные условия, а в частности успешное освоение работником образовательной программы. Как правило, успешно обучающимся считается тот, кто не имеет задолженности за предыдущий курс (семестр).

Между тем, как следует из рапорта Осиной И.С. от 20.04.2022 (л.д. 25), последняя просила предоставить отгулы в связи с ликвидацией академической задолженности, что само по себе не может расцениваться как успешное освоение образовательной программы. Кроме того, справка-вызов к указанному рапорту приложена не была.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, отказ Осиной И.С. в предоставлении отгулов на 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года был связан с нехваткой сотрудников в ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский». Справка-вызов к рапорту о предоставлении отгулов приложена не была (л.д. 196(об) – 197).

Как следует из показаний свидетеля БСА, давления на Осину И.С. при ее увольнении не оказывалось, истец писала рапорт об увольнении самостоятельно. Оснований для предоставления отгулов на 25 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 28 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года не было, поскольку к рапорту не была приложена справка-вызов (л.д. 259).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что Осина И.С. просила уволить ее по соглашению сторон в ближайшие сроки, в рапорте указала дату 28.04.2022, в этот день подписала лист беседы. Ей было неоднократно предложено отозвать рапорт об увольнении, она отказывалась. Давление на истца при увольнении не оказывалось (л.д. 260).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 так же указала, что Осина И.С. написала рапорт на увольнение по собственному желании. (л.д. 261).

Материалами дела не подтверждаются доводы истца об оказании на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, не доказан факт понуждения работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению.

Из материалов дела следует, что при увольнении в ходе беседы истцу были разъяснены основания увольнения. С листом беседы, представлением к увольнению, с приказом об увольнении Осина И.С. была ознакомлена, возражений по указанным документам не имела (л.д. 31-36). Порядок увольнения, предусмотренный ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ ответчиком был соблюден.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания рапорта, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для нее последствий в случае отказа от написания рапорта об увольнении именно по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 1 ст. 392 ТК Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком МВД по УР заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 190).

Из материалов личного дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 28 апреля 2022 года (л.д. 36).

С настоящим иском Осина И.С. обратилась только 30 августа 2022 года (л.д. 3), то есть с пропуском месячного срока исковой давности. С момента увольнения у Осиной И.С. имелась объективная возможность составить и направить в суд исковое заявление в установленный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуском срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 1021801173261), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1111838002242) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░