Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2023 (2-532/2022;) ~ М-469/2022 от 15.11.2022

УИД: 45RS0002-01-2022-000575-52

Дело № 2-12/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Белозерское                  30 января 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

с участием ответчика – истца по встречному иску Дубовицкого С.В. и его представителя по устному ходатайству Дубовицкой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металлснабсервис» к Дубовицкому Сергею Владимировичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Дубовицкого Сергея Владимировича к ООО «Металлснабсервис» о признании добросовестным исполнителем обязательств по договору лизинга, возложении обязанности согласовать дополнительные соглашения к договору лизинга, признании владения транспортным средством, признании выплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Металлснабсервис» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Дубовицкому С.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Металлснабсервис» является собственником транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер №; номер двигателя №, цвет кузова коричневый, год изготовления 2020, регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства по договору лизинга составляет 858 900 рублей. Транспортное средство находится в незаконном владении Дубовицкого С.В. Просит суд истребовать из незаконного владения Дубовицкого С.В. автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №; номер двигателя 21129 4479323, цвет кузова коричневый, год изготовления 2020, регистрационный знак №; установить Дубовицкому С.В. судебную неустойку за неисполнение судебного решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения.

Дубовицкий С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Металлснабсервис» о признании добросовестным исполнителем обязательств по договору лизинга, возложении обязанности согласовать дополнительные соглашения к договору лизинга, признании владения транспортным средством, признании выплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. В обоснование встречных исковых требований указано, что 13 декабря 2020 г. он договорился с Бабенко А. о приобретении транспортного средства у компании ООО «Металлснабсервис» в рассрочку, но пока автомобиль находится в лизинге он владел им на основании доверенности и нес все обязательства лизингополучателя по договору лизинга как третье лицо. С декабря 2020 г. по март 2022 г. из его заработной платы были удержаны суммы по графику платежей договора лизинга, страховые выплаты за 2022 год и выплаты на содержание и ремонт транспортного средства в размере 569 376 руб. В марте 2021 г. после продажи личного автомобиля Chevrolet aveo, он передал Бабенко А. денежные средства в размере 129 000 руб. в счет погашения долга за обеспечительный платеж по договору лизинга и страховые выплаты за 2021 год, а так же произвел денежный перевод после увольнения из ООО «Металлснабсервис» в марте-апреле 2022 г. в размере 47 000 руб. Данные выплаты производились в счет исполнения обязательств по договору лизинга. На момент заключения договоренностей и исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей сведениями о юридической непричастности Бабенко А. к ООО «Металлснабсервис» не обладал, был уверен, что он является владельцем ООО «Металлснабсервис». Бабенко А. об этом неоднократно подтверждал, выплачивая зарплаты. Доказательства, подтверждающие, что Бабенко А. не вправе распоряжаться имуществом ООО «Металлснабсервис», не было. Просил суд: признать его добросовестным исполнителем обязательств по договору лизинга в качестве третьего лица; согласовать дополнительное соглашение с письменного согласия лизингодателя к договору лизинга №, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Металлснабсервис»; признать владение транспортным средством LADA VESTA, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова коричневый, год изготовления 2020, регистрационный знак № законным; признать выплаты в общей сумме 745 376 рублей исполнением обязательств по договору.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «Металлснабсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель ООО «Металлснабсервис» по доверенности Байрамов Э.Ю. просил о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку ответчик передал транспортное средство собственнику, сообщил, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Ответчик-истец по встречному иску Дубовицкий С.В. и его представитель по устному ходатайству Дубовицкая А.И. в судебном заседании подержали заявленное ходатайство ООО «Металлснабсервис» о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований и сообщили об отказе от встречных исковых требований к истцу по первоначальному иску. При этом пояснили, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Балтийский Лизинг» и Бабенко А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и третьему лицу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует письменное заявление.

Поскольку отказы сторон от требований друг к другу не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является безусловными и имеются соответствующее ходатайства, то данные отказы от исковых требований принимается судом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Металлснабсервис» к Дубовицкому Сергею Владимировичу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, встречному исковому заявлению Дубовицкого Сергея Владимировича к ООО «Металлснабсервис» о признании добросовестным исполнителем обязательств по договору лизинга, возложении обязанности согласовать дополнительные соглашения к договору лизинга, признании владения транспортным средством, признании выплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору прекратить в связи с отказом сторон от исковых требований и принятием указанного отказа судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области в течение пятнадцати дней через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья:                        А.Ф. Копылов