Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2023 от 14.04.2023

Дело № 11 – 149/2023                        15 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 827/2022-88 по апелляционной жалобе ООО «Единый региональный юридический центр» на решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по иску Назаровой Галины Васильевны к ООО «Единый региональный юридический центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных по договору № 29102102 в размере 17 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 11 мая 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 11 760 рублей (том 1, л. д. 3 – 8, 87).

    В обоснование иска истец указала, что 29 октября 2021 года между сторонами был заключен договор поручения № 29102102, согласно которому, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридически значимых действий, объем которых определен Спецификацией к договору поручения № 29102102 (Приложение 1), а именно: проведение всестороннего анализа и оценки предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов (процентное соотношение суммы вознаграждения 30%); подготовка документов – заявления в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (процентное соотношение суммы вознаграждения 70%). Общая стоимость услуг в рамках указанного договора составила 17 500 рублей. 31 октября 2021 года между сторонами подписан Акт оказания услуг. Истец полагает, что ей была оказана некачественная услуга, поскольку составленное заявление в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не применимо к ситуации истца, а само заявление было подготовлено с целью получения денежных средств. Полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена не была, в связи с чем, истец был введен в заблуждение обещанием перерасчета размера пенсии, иначе бы истец не стал платить деньги за информацию о расчете размера пенсии, которую он могу получить бесплатно в ПФР. Кроме этого, 17 марта 2022 года между сторонами был заключен Договор поручения № 17032202, согласно которому, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридически значимых действий, объем которых определен Спецификацией к Договору поручения № 17032202 (Приложение 1), а именно: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов (процентное соотношение суммы вознаграждения 30%); подготовка документов, а именно претензии в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление в ГУ МВД России по СПб и ЛО, заявление в прокуратуру района (процентное соотношение суммы вознаграждения 40%), представление интересов доверителя на стадии исполнения решения (процентное соотношение суммы вознаграждения 30%). Общая стоимость услуг в рамках указанного договора составила 40 000 рублей. 20 марта 2022 года истцом подано заявление о расторжении договора поручения № 17032202, а 07 апреля 2022 года между сторонами подписано соглашение о его расторжении, согласно которому стороны пришли к соглашению, что истцу производится частичный возврат денежных сумм в размере 28 000 рублей, в срок не позднее 10 мая 2022 года. Указанные денежные средства возвращены 25 мая 2022 года. Истец полагает, что ответчиком в рамках договора поручения № 17032202 услуга не оказывалась, в связи с чем, имеет место нарушение её прав как потребителя. 24 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензии в части договора поручения № 29102102 и договора поручения № 17032202, которые до настоящего времени не удовлетворены.

    Решением мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования Назаровой Г.В. к ООО «Единый региональный юридический центр» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ООО «Единый региональный юридический центр» в пользу Назаровой Г.В. денежные средства, уплаченные по договору от 29.10.2021 № 29102102 в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 250 рублей, а всего 27 750 рублей.

Взыскать с ООО «Единый региональный юридический центр» в пользу Назаровой Г.В. денежные средства, уплаченные по договору от 17.03.2022 года № 17032202 в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, а всего 19 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Назаровой Г.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Единый региональный юридический центр» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 385 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Единый региональный юридический центр» просит решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что при вынесении решения мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Истец и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и её представителя, пояснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с целью получения бесплатной консультации о возможности перерасчета пенсии в сторону её увеличения.

29 октября 2021 года между сторонами был заключен договор поручения № 29102102, по условиям которого, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридически значимых действий, объем которых определен Спецификацией к договору поручения № 29102102 (Приложение 1), а именно: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов (процентная соотношение суммы вознаграждения 30%); подготовка документов – заявления в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (процентная соотношение суммы вознаграждения 70%). Общая стоимость услуг в рамках указанного договора составила 17 500 рублей (том 1, л. д. 144 – 146).

29 октября 2021 года составлена информационная записка (том 1, л. д. 148).

Истец обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив 2 000 рублей 29.10.2021 (том 1, л. д. 22), 15 500 рублей – 31.10.2021 (том 1, л. д. 23).

Ответчик во исполнение заключенного 29.10.2021 договора составил Заявление от имени Назаровой Г.В. в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием включения в общий трудовой (страховой) стаж периоды обучения в учебных заведениях, оказанием содействия в получении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений (том 1, л. д. 28 – 39).

31 октября 2021 года между сторонами подписан Акт оказания услуг, из которого усматривается, что истец как доверитель не имеет претензий к ответчику как поверенному, по объёму, качеству и срокам оказания услуг (том 1, л. д. 27).

Ответами ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2021 года, от 25 апреля 2022 года (по обращению поступившему из Исполнительной дирекции ПФ РФ), в удовлетворении требований Назаровой Г.В., изложенных в заявлении, подготовленном ответчиком, отказано в связи с отсутствием правовых оснований определенных пенсионным законодательством, и нецелесообразностью перерасчета пенсии, поскольку это приведет к её уменьшению (л. д. 108 – 110, л. д. 40 – 42).

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года между сторонами был заключен договор поручения №17032202, по условиям которого, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридически значимых действий, объем которых определен Спецификацией к договору поручения № 17032202 (Приложение 1), а именно: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя, подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов (процентная соотношение суммы вознаграждения 30%); подготовка документов, а именно претензии в порядке досудебного урегулирования спора, исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление в ГУ МВД России по СПб и ЛО, заявление в прокуратуру района (процентная соотношение суммы вознаграждения 40%), представление интересов доверителя на стадии исполнения решения (процентная соотношение суммы вознаграждения 30%). Общая стоимость услуг в рамках указанного договора составила 40 000 рублей (том 1, л. д. 44 – 46).

17 марта 2022 года составлена информационная записка (том 1, л. д. 178).

Истец обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив 40 000 рублей.

20 марта 2022 года истцом подано заявление о расторжении договора поручения № 17032202 (том 1, л. д. 47).

07 апреля 2022 года между сторонами подписано соглашение о его расторжении, согласно которому стороны пришли к соглашению, что истцу производится частичный возврат денежных сумм в размере 28 000 рублей, в срок не позднее 10 мая 2022 года (том 1, л. д. 48). Указанные денежные средства возвращены 25 мая 2022 года.

24 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензии в части договора поручения №29102102 и договора поручения № 17032202, которые до настоящего времени не удовлетворены (том 1, л. д. 9 – 18).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Оценивая представленные ответчиком доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору поручения №29102102, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказанная юридическая услуга ответчиком в рамках договора поручения №29102102 была некачественной, поскольку из представленных документов – ответов ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что расчет пенсии производится истице в соответствии с действующим законодательством, поэтому нарушений её пенсионных прав не было, в соответствии с чем, отсутствовала какая либо целесообразность в составлении заявления в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при отсутствии правовых оснований, влекущих изменения размера пенсионных выплат, в сторону из увеличения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суд первой инстанции.

Принимая во внимание предмет заключенного между сторонами договора поручения № 29102102 относительно оказания юридической услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии вышеуказанного законодательства поручение, принятое ответчиком применительно к его конечной цели, в целом являлось неисполнимым, поскольку отсутствовали законные основания для увеличения размера пенсии.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что юридические услуги ответчиком в рамках исполнения договора поручения № 17032202 истцу не оказывались.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2 – 827/2022-88 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый региональный юридический центр» – без удовлетворения.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22 июня 2023 года