Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-159/2022 от 19.10.2022

Гражданское дело № 2-159/2022

49RS0006-01-2022-000295-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                                  02 декабря 2022 года                 

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Пудовой Е.В.,

при помощнике судьи Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Зиминой Натальи Сергеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» о признании злоупотребления правом, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (убытков) и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Сусуманский районный суд Магаданской области поступило исковое заявление Зиминой Н.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа п. Холодный» (далее –
МБОУ «ООШ п. Холодный») о признании действий и бездействия злоупотреблением правом, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг (убытков) и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2022 года Сусуманским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-77/2022 по иску Зиминой Н.С.
к МБОУ «ООШ п. Холодный» о нарушении трудовых прав и возложении обязанности. Исковые требования удовлетворены, установлен факт неисполнения работодателем обязанности, возложенной на него ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действиями бывшего работодателя, предоставившего суду необоснованную информацию, заявившего о недобросовестном поведении истца, ей причинен моральный вред, заключающийся в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя и к интересам работника. Вследствие нарушения трудовых прав она была вынуждена обратиться в прокуратуру Сусуманского района, Государственную инспекцию труда в Магаданской области, Сусуманский районный суд Магаданской области, которые признали наличие виновных действий со стороны работодателя. Полагает, что целью данных действий являлось освобождение или смягчение ответственности работодателя за нарушения законодательства. Ответчиком совершены следующие действия с целью извлечь преимущество из своего незаконного и/или недобросовестного поведения: неустановление в предусмотренном законом порядке факта наличия заявления истца в почтовом отправлении от 21 декабря 2021 года и предоставление документа (акта об отсутствии документа), составленного лицами, находящимися от работодателя в зависимом положении; непринятие мер реагирования с целью установления содержания обращения истца и устранения допущенного нарушения; ложное обвинение истца в злоупотреблении правами; несообщение истцу об отсутствии приказа, прекращающего действие приказа № от 20 февраля 2018 года, о причинах продолжения выполнения работы в качестве педагога-организатора, продолжении оплаты за выполнение работы в сентябре
2018 года за пределами времени действия приказа №/лс от 20 февраля 2018 года. Истец заявляет, что указанные действия и бездействие ответчика породили у нее эмоционально неуравновешенное состояние, нервные переживания. Действиями и бездействием работодателя, факт которых установлен в решении Сусуманского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-77/2022, истцу причинен моральный вред и нравственные страдания. При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (составление документов для суда), оказанных Зиминым А.В. В связи с изложенным истец просит признать действия и бездействие ответчика при рассмотрении обращения от 21 декабря 2021 года злоупотреблением правом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг Зимина А.В. в размере 3 000 руб. и судебные расходы.

Истец и ответчик, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчиком представлено заявление (отзыв) о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика при рассмотрении дела, отсутствии исключительного намерения причинить вред истцу, уже установленном факте нарушения при рассмотрении искового заявления, приведено мнение о чрезмерной завышенности требований о размере морального вреда и просьба о его снижении. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 июня
2022 года (гражданское дело № 2-77/2022) удовлетворены исковые требования Зиминой Н.С. к МБОУ «ООШ п. Холодный»: признано незаконным бездействие МБОУ «ООШ п. Холодный», выразившееся в непредставлении Зиминой Н.С. в срок до 18 января 2022 года документов, связанных с трудовой деятельностью, на основании заявления, поданного ею 21 декабря 2021 года. Обязанность по предоставлению Зиминой Н.С. документов, связанных с трудовой деятельностью, на МБОУ «ООШ п. Холодный» не возложена в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Заявление Зиминой Н.С. о возмещении судебных издержек оставлено без рассмотрения.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2022 установлено, что Зимина Н.С. работала в МБОУ «ООШ п. Холодный» в период с 01 сентября 2017 года по 28 августа 2020 года. 21 декабря 2021 года обратилась к бывшему работодателю с заявлением о предоставлении информации – копий выписок из приказов о назначении ее на должность педагога-организатора и увольнении с указанной должности за период с февраля по сентябрь 2018 года. 13 января 2022 года заявление Зиминой Н.С. получено ответчиком.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что при вскрытии почтового конверта установлено отсутствие указанного заявления Зиминой Н.С., не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами, в связи с чем бездействие МБОУ «ООШ п. Холодный», выразившееся в непредставлении документов, связанных с работой, признано незаконным.

При этом судом установлено, что запрашиваемые Зиминой Н.С. в заявлении от 21 декабря 2021 года документы представлены ей ответчиком после получения повторного заявления от 18 апреля 2022 года – в виде выписки из приказа №32/лс
от 20 февраля 2018 года (направлено регистрируемым почтовым отправлением 28 мая 2022 года) и в виде дополнительной информации от 17 июня 2022 года, содержащей указание на отсутствие в архиве школы приказов, распоряжений и иных документов, касающихся назначения ее на должность педагога-организатора и об увольнении с указанной должности (информация направлена регистрируемым почтовым отправлением 24 июня 2022 года).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленного судом факта нарушения трудовых прав истца Зиминой Н.С., требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями бывшего работодателя, подлежит удовлетворению.

Давая оценку доводам заявителя о наличии в действиях бывшего работодателя признаков злоупотребления правом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца о нарушении ответчиком по гражданскому делу № 2-77/2022 (бывшим работодателем) положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение и получили оценку в решении от 30 июня 2022 года, при этом мнение о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом истцом по делу не высказывалось, последствия несвоевременного направления информации не сообщались (так же, как и в рамках настоящего дела). Правоотношения сторон в рамках заявленных требований о нарушении бывшим работодателем ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации определены судом при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2022 и не подлежат повторной оценке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия МБОУ «ООШ п. Холодный» совершены исключительно с намерением причинить вред Зиминой Н.С., не представлено.

Приводимые ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-77/202 доводы, последующие действия бывшего работодателя, связанные с направлением Зиминой Н.С. 28 мая и 17 июня 2022 года требуемых ею документов (выписки из приказа №/лс от 20 февраля 2018 года и дополнительной информации об отсутствии в архиве иных документов), свидетельствуют о наличии между сторонами спора, разрешенного в установленном законом порядке.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из обстоятельств дела (факта несвоевременного предоставления истцу после увольнения запрошенной информации, связанной с трудовой деятельностью), в отсутствие конкретных доказательств степени причинения истцу нравственных страданий и моральных переживаний в предшествующий и последующий периоды, а также сведений о последствиях несвоевременного предоставления Зиминой Н.С. запрошенных документов (невозможности реализовать какие-либо права либо ограничении в правах), суд считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «ООШ п. Холодный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из заключенного между Зиминой Н.С. (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора об оказании юридической помощи № от 30 сентября
2022 года следует, что его предметом являются юридические услуги по подготовке и составлению заявления о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и убытков (гражданское дело № 2-77/2022) (п. 1.1). Стороны при заключении договора исходили из применения исполнителем специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (п. 1.2). Срок начала оказания услуг – 30 сентября 2022 года (п. 2.1), срок окончания оказания услуг –
06 октября 2022 года (п. 2.2.), цена услуг определена в размере
3 000 руб. (п. 4.1). Заказчик оплачивает цену услуг авансом в полном объеме до выполнения работ (п. 4.2).

Как следует из справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 года, ФИО4 поставлен на учет 14 июля 2021 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тюменской области.

Согласно акту об оказании услуг от 06 октября 2022 года самозанятый гражданин ФИО4 оказал, а заказчик Зимина Н.С. приняла услуги по составлению заявления в Сусуманский районный суд Магаданской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и убытков. В соответствии с чеком ПАО «Сбербанк» от 06 октября 2022 года произведен перевод в сумме 3 000 руб. на счет получателя ФИО4

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных ко взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, не представлено, самозанятый ФИО4 оказывал истцу юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личных неимущественных прав, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя специальных познаний, юридического образования.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с МБОУ «ООШ п. Холодный» в пользу Зиминой Н.С. понесенные ею расходы на услуги представителя.

В просительной части искового заявления Зиминой Н.С. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, при этом их размер не конкретизирован, содержание понесенных издержек не указано. Из представленных к иску документов следует о понесенных почтовых расходах в связи с направлением ответчику искового заявления в общей сумме 328 руб. 71 коп. Вместе с тем, содержание приложенной описи почтового вложения от 06 октября 2022 года свидетельствует о направлении в адрес МБОУ «ООШ п. Холодный» помимо рассматриваемого судом искового заявления в том числе и других документов, составленных от имени иного лица либо по иным обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом (исковое заявление Зимина А.В. от 04 октября 2022 года, исковое заявление Зиминой Н.С. от 05 октября 2022 года), при этом отправителями значатся как Зимина Н.С., так и ФИО4, сведений о том, кем именно фактически понесены судебные расходы, не имеется. Расчета понесенных в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд судебных издержек, истцом не представлено. В связи с изложенным, заявление о возмещении понесенных по делу судебных издержек суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право в соответствии с требованиям части 1 статьи 103.1 ГПК РФ повторно (после устранения указанных судом недостатков) подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в Сусуманский районный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░
3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░