Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2022 от 15.04.2022

    Дело № 11-65/2022

    74MS0114-01-2021-006669-96

(№ 2-18/2022 мировой судья Камалова Д.Р.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Копейск                             10 июня 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Нецветаевой Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный» к Нецветаевой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главный» (далее - ООО «Главный» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением с учетом новых обстоятельств к Нецветаевой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2018 года по 31 августа 2021 года в сумме 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2572,05 руб. (т.1, л.д.3-6,169).

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный на территории СНТ «Главный» (ранее ДНТ «Новое время») в г.Копейске Челябинской области. Общим собранием собственников земельных участков от 02 июля 2017 года принято решение об организации дачного поселка с названием «Главный» (п.2). Общим собранием собственников земельных участков от 16 июля 2017 года принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Главный» (п.2 и п.3), утвержден размер ежемесячного взноса на содержание имущества общего пользования (п.4), 1 000 рублей в месяц земельного участка, подключенного к инженерным коммуникациям (п.4.1), 500 рублей в месяц с земельного участка не подключенного к инженерным сетям (п.4.2). Утвержденная стоимость услуг едина для всех собственников, однако, ответчик услуги ООО «Главный» не оплачивает. Обязанность ответчика по оплате услуг истца возникла на основании Федерального закона №217-ФЗ. Истец просит взыскать сумму задолженности, исчисленную в соответствии с указанными протоколами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель истца Завражный А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что участок ответчика находится в границах СНТ «Главный», истцом оказывались услуги по вывозу мусора, уборке общей территории, обработке от клещей, скосу травы, опашке границ территории, уборке снега с дорог и другие.

Ответчик Нецветаева Н.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на ее участке не построен дом, в связи с чем она не нуждается в услугах по вывозу мусора, иные услуги истцом ей не оказывались, она в них не нуждалась, договор оказания услуг с ней не заключен, к коммуникациям СНТ она не подключена, ее земельный участок отношения к СНТ не имеет, в связи с чем не должна оплачивать услуги ООО «Главный».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 02 марта 2022 года исковые требования ООО «Главный» к Нецветаевой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2018 года по августа 2021 года за услуги на содержание общего имущества в сумме 34000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2260,92 руб., государственная пошлина в сумме 1302,72 руб., расходы на представителя в сумме 4800 руб., а всего 42363,64 руб. (т.1 л.д. 227-233).

Не согласившись с решением суда, Нецветаева Н.Р. обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в законодательстве РФ отсутствуют нормы права, которыми регулируются взаимоотношения между собственниками земельных участков и органами управления объединений жилых домов, договор о содержании общего имущества ООО «Главный» она не заключала, Федеральный закон № 217-ФЗ спорные отношения не регулирует, так как ее участок приобретен для индивидуального жилищного строительства, доказательств финансово-экономического размера установленной оплаты, перечень и объем фактически оказанных истцом услуг истцом не предоставлено, представленные документы на оказание услуг не доказывают фактическое оказание ей услуг и не подтверждают нуждаемость в получении данных услуг, платежные документы по данным договорам и актам истцом не представлены (т.1 л.д.235-242).

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом (т.2 л.д.8,9,17-20).

Суд апелляционной инстанции, на основании ч.2.1. ст. 113, ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Нецветаева Н.Р. является собственником земельного участка площадью 770+/-19 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.88,103), образованного из земельного участка, принадлежащего ДНТ «Новое время» (т.1 л.д.173,179-181,196). При этом, Нецветаева Н.Р. членом ДНТ «Новое время» не является. Договор между ДНТ «Новое время» и Нецветаевой Н.Р. на пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества не заключался, также не заключался договор с ООО «Главный» на оказание услуг по управлению коттеджным поселком «Главный», что не оспаривалось сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР в границах ранее образованного земельного участка НОМЕР - коттеджный поселок «Главный».

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» НОМЕР от 16 июля 2017 года способом управления коттеджным поселком «Главный» избрана управляющая компания; утверждена управляющая компания ООО «Главный», как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка «Главный» (т.1 л.д.19-20).

Пунктом 4 указанного протокола установлен размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются - сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1 000 рублей в месяц, 500 рублей - с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка; определена дата начала работы УК ООО «Главный» с 01 августа 2017 года.

Нецветаева Н.Р. является собственником земельного участка, подключенного к коммуникациям на основании договора об осуществлении технологического присоединения от 22 июля 2015 года (т.1 л.д.182-184, 206-209). Членом ДНТ «Новое время» Нецветаева Н.Р. не является (т.1 л.д.54).

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что собственники земельных участков, расположенных на территории образования «Главный», при наличии объектов инфраструктуры, пользующиеся услугами по охране, обслуживанию, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению, инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы. Установив наличие в деле доказательств, подтверждающих оказание ООО «Главный» услуг по обслуживанию территории поселка «Главный», содержанию имущества общего пользования, мировой судья признал возникновение на стороне Нецветаевой Н.Р. обязанности по оплате данных услуг, определив сумму задолженности исходя из размера платы стоимости услуг на содержание поселка (1000 руб. в месяц).

При этом мировой судья исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника, от внесения взносов, взимаемых на оплату содержания имущества общего пользования и инфраструктуры поселка. Поскольку обязанность по оплате за содержание объектов инфраструктуры поселка не была исполнена ответчиком, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет сбережения причитающихся в оплату денежных средств за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

Также судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежных средствами, обязанность по оплате которых вместе с судебными расходами была возложена на ответчика.

Вместе с тем данные выводы мировым судьей сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, и установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ применение к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, в частности ст. 155, регламентирующей внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом либо решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, является неправомерным.

    Также в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-ГГ отмечено, что действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Организационно-правовая форма ООО «Главный» и разрешенное использование принадлежащего ответчику земельного участка свидетельствуют о том, что отношения сторон также не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества, не осуществляют.

При указанных обстоятельствах произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика в соответствии с решением НОМЕР от 16 июля 2017 года, принятым общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный», установившим размеры ежемесячного сбора за содержание коттеджного поселка, целевых взносов за монтаж фонарей и монтаж мусорных баков, нельзя признать обоснованным.

В тоже время, исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что — при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищноземельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно пришел к выводу, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом либо управляющей компании о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования, в связи с чем, разрешая требования истца, правомерно сослался на положения ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. То обстоятельство, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Истцом в материалах дела представлены договоры оказания услуг и выполнения работ, платежные и приемо-сдаточные документы, касающиеся понесенных ООО «Главный» расходов на содержание объектов инфраструктуры, имущества общего пользования поселка «Главный», по обслуживанию его территории.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон судам при разрешении требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ООО «Главный», истцу надлежало также предоставить сведения о необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличия связи между затратами общества на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; сведения об установлении, какими из услуг фактически пользовался ответчик, а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; определения расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотнесения сумм испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных Нецветаевой Н.Р. денежных средств за счет ООО «Главный» должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства истцом не были предоставлены ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, соответствующий запрос истцом проигнорирован.

Таким образом, истцом не доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер. Представленные истцом договоры на оказание работ и акты приема-передачи оказанных услуг (л.д.65-78,95,96,159-165) не подтверждают как фактические расходы истца, так и заинтересованность ответчика в получении указанных услуг за спорный период времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 марта 2022 года отменить, принять новое решение: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Главный» к Нецветаевой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Алексеева