Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3087/2022 ~ М-3006/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3087/22

51RS0003-01-2022-004854-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                             Габдрахмановой А.А.,

с участием представителя ответчика             ФИО3,

представителя третьего лица                     ФИО4,

представителя третьего лица                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 254778 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей, судебные расходы в размере 20176 рублей 90 копеек, моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в данном случае отсутствует вина ответчика, акты подписаны сотрудниками управляющей компании, ответчик, подрядная организация и контролирующая организация не были приглашены на осмотр, механического воздействия на трубопровод верхнего розлива не оказывалось, розлив в зону ответственности Фонда и подрядной организации не входил, ответственность по текущему ремонту и содержанию инженерных конструкций возложена на управляющую организацию.

Представитель ООО «ТехноСтрой» полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что подтверждается судебной практикой в отношении залитий жилых помещений данного дома, которыми установлено неудовлетворительное состояние верхнего розлива отопления.

Представитель третьего лица ООО «Строй Комплекс» пояснила, что их организация на основании договора с Фондом осуществляла контроль качества работ по данному дому, случаев нарушения качества работ, осуществляемых подрядчиком, не выявлено. Сведения о Фонде, подрядчике, контролирующей организации размещены в паспорте дома, который расположен на видном месте, по вопросам качества работ жильцы квартиры не обращались.

Представитель управляющей организации ООО «ВентЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, явку свидетелей, составивших акты, не обеспечил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к Фонду отказать, полагая, что имеется вина управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец и представитель истца не явились ни в одно из судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснены положения статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд также учитывает, что стороной истца представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых причинами залития указаны: отсутствие кровельного покрытия ввиду демонтажа подрядной организацией и действия сотрудников ООО «ТехноСтрой», приведшие к излому врезки на разборных соединениях верхнего розлива. Данные акты составлены без участия ООО «ТехноСтрой», явка свидетелей, составивших данные акты, в суд не обеспечена. Истец пояснения относительно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с ненадлежащим состоянием системы верхнего розлива, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, многочисленными обращениями подрядной организации в адрес управляющей компаний, не дал ввиду неявки в судебное заседание.

Согласно сведениям ЕДДС собственники <адрес> обращались по факту залития только ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2021 года обращений не поступало. Согласно пояснениям свидетелей какие-либо работы на кровле и чердаке в декабре 2021 года не велись, что подтверждается общим журналом работ. Также из представленных судебных актов следует, что инженерные сети <адрес> находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем в сентябре 2021 года произошли залития, в которых установлена вина управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                 Т.Н. Шумилова