Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 ~ М-127/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-157/2023

УИД 42RS0027-01-2023-000224-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе:председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре: Алымовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. ТяжинскийТяжинского района Кемеровской области                 30июня2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Ивана Николаевича к Шишкову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.Н. обратился в суд с иском к Шишкову А.Ю., в котором просит:

    обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки LADAPRIORА, идентификационный номер №, тип транспортного средства: легковой, год изготовления: 2010, № №,свидетельство о регистрации транспортного средства №, путем прекращения права собственности Шишкова А.Ю. на него;

признать право собственности на указанное транспортное средство за Трофимовым И.Н.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

В обоснование заявленных требованийуказывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ответчиком денежных средств. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога.В соответствии с п. 1.1. указанного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шишковым А.Ю. (далее именуемый заемщик), возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и займодавцем,залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество –автомобиль марки LADAPRIORА, идентификационный номер №, год изготовления: 2010.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 270 000 рублей по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.10 договора залога, в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В соответствии с п. 2.11 договора залога при обращении взыскания на заложенное имущество посредством признания за залогодержателем права собственности на заложенное имущество обязательство залогодателя по возврату суммы займа в размере 270 000 рублей прекращается.

Указывает, что между сторонами имеется договоренность, в соответствии с которой договором залога от 30.04,2022 (п.2.10) в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Истец Трофимов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шишков А.Ю. в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика, суд считает Шишкова А.Ю. уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 указанного Кодекса).

    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла указанных норм следует, что договор займа сторонами должен быть подписан собственноручно, с момента передачи денежных средств, договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым И.Н. и Шишковым А.Ю. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Шишкову А.Ю. были переданы денежные средства в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 19).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шишков А.Ю. получил от истца Трофимова И.Н. денежные средства в сумме 270 000 рублей. Данная расписка подписана от имени ответчика и истца (л.д. 17).

При таких обстоятельствах судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Шишкова А.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым И.Н. и Шишковым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LADA PRIORА, № (л.д. 15 – 16).

В соответствии с п.1.2.1 договора залога, стороны договорились, что общая денежная оценка предмета залога составляет 270 000 рублей.

Согласно п.2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

При обращении взыскания на заложенное имущество посредством признания за залогодержателем права собственности на заложенное имущество, обязательство залогодателя по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей прекращается (п.2.11 договора залога).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиком не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате долга в размере 270 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 14).

Доказательств того, что данная претензия была добровольно удовлетворена Шишковым А.Ю. ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Соответственно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

Кроме того, указанный п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ способ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога (п.2.10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим требования истца в части прекращения права собственности Шишкова А.Ю. на указанный автомобиль и признания за Трофимовым И.Н. права собственности на данный автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства – путем продажи с публичных торгов, что не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется. При этом суд исходит из того, что сторонами не был реализован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем способом защиты в судебном порядке является именно обращение взыскания на заложенное имущество в силу абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ. Более того, истец при подаче искового заявления обратился к суду именно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что суд пришел к выводу о потребительском характере займа, оснований для реализации имущества в порядке п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (реализации путем оставления предмета залога за собой либо продажи залогодержателем другому лицу, в связи с чем и возможно было удовлетворение требования о передаче предмета залога залогодержателю), у суда не имеется. При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

    По требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ для физического лица составляет 300 рублей.

Данную государственную пошлину на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимова Ивана Николаевича к Шишкову Александру Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности удовлетворить частично.

Определить, что задолженность Шишкова Александра Юрьевича (№ №) перед Трофимовым Иваном Николаевичем(№, №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Шишкову А.Ю. автомобиль марки LADA PRIORА, №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шишкова Александра Юрьевича в пользу Трофимова Ивана Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районной суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                      Е.А. Яхонтова

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.