Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 24.01.2023

Мировой судья- ФИО2 Дело № 2-33/2022 (№ 11-11/2023) УИД 11MS0045-01-2021-002976-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Емва, Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе судьи Черниковой О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы гражданского дела № 2-33/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к Першину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе Першина Д.Н. на определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 декабря 2022 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 января 2022 года, измененным апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года, по делу <№> взыскано с Першина Д.Н. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № <№> от 30 сентября 2018 года в размере 37 175 руб., включающую в себя: основной долг- 11000 руб., проценты- 4 961 руб., просроченные проценты- 17 039 руб., штрафы (пени)- 4 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб., а всего 38 490 руб.

Першин Д.Н. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 27 января 2022 года по гражданскому делу <№> сроком на 12 месяцев, указывая, что из заработной платы заявителя удерживают 50 % заработной платы, размер которой составляет 40 500 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, несет расходы на проезд к месту учебы в связи заочный обучением, поэтому почти не остается денежных средств к существованию.

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 декабря 2022 года в представлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 27 января 2022 года отказано.

Першин Д.Н. подал частную жалобу на данное определение, просит определение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Рассмотрение судом частных жалоб происходят в порядке, установленном настоящей главой (39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист <№> по гражданскому делу <№>, на основании которого 06 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 85000/22/11008-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Першина Д.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки, указав на то, что доход должника в размере 40 500 руб. и наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению судебного решения, так как не характеризуют в полной мере имущественное положение должника. Заявителем не представлены сведения о наличии либо отсутствии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, сведения о совокупном доходе его и семьи в целом, иные доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда.

По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление отсрочка, рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, в них не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о незаконности оспариваемого определения.

Оспариваемое определение мирового судьи постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14 декабря 2022 года оставить без изменений, а частную жалобу Першина Д.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Черникова