Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 (11-390/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья судебного участка № Мальцева И.А.      Дело №, 11-1-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года     <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при ведении протокола помощником Калугиным С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Божченко Н. А. на определения мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> о прекращении производства по делу, о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Божченко Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании убытков, просил взыскать с САО «ВСК» и российского союза автостраховщиков убытки в размере 15000 рублей, понесенные в связи с оказание ИП Боровиковым услуг по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Панфилов А.В. представил письменное заявление от уточнении требований, просил взыскать с ответчиков неустойку в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 14288,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым процессуальным решением об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований истец в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена представителю истца с приложенными к ней документами.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Полагая определения мирового судьи от 29 декабря и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, Божченко Н.А. в частных жалобах просит их отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье, в случае необходимости восстановить срок на подачу частных жалоб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Божченко Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения мирового судьи от 29 декабря и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В судебное заседание Божченко Н.А. не явился, его представитель по доверенности Панфилов А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица САО «ВСК», российского союза автостраховщиков (Далее-РСА) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившееся лицо, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении к мировому судьи ДД.ММ.ГГГГ были заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 15000 рублей в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 14288,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.91).

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, со ссылкой на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец при уточнении иска одновременно изменил и предмет и основание иска, что противоречит положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцу разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиком неустойки и компенсации морального вреда.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя истца на определение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае возможность обжалования определения об отказе в принятии к производству уточненных исковых требований законом не предусмотрена, при этом само по себе оспариваемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а именно его рассмотрение по первоначально заявленным основаниям и предмету иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного постановления, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Принимая решение о прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обоснованно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку заявленные в порядке искового производства к возмещению убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами по гражданскому делу № по иску Божченко Н.А. к РСА о взыскании материального ущерба, рассмотренному Сухиничским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частные жалобы Божченко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес>                                     Д.М. Пешеходько