Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2023 от 25.01.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «3» июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретарях судебного заседания    ФИО5,

ФИО20

    с участием:

    государственного обвинителя -

    заместителя Белореченского транспортного прокурора    ФИО6,

    подсудимого    ФИО1,

    его защитника – адвоката    ФИО16,

    подсудимого    ФИО2,

    его защитника – адвоката    ФИО18,

    подсудимого    ФИО4,

    его защитника – адвоката    ФИО17,

    подсудимого    ФИО3,

    его защитника – адвоката    ФИО7,

    представителей потерпевшего

    ОАО «Российские железные дороги»    ФИО8,

ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ по отбытии наказания,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлических деталей, принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), расположенных на неохраняемой территории цеха ЭЧК (район контактной сети Майкоп) по адресу: <адрес>, с целью реализации которого предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, которые на предложение ФИО3 согласились, таким образом, вступили с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В тот же день в период времени с 20 часов до 21 часа ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, взяв садовую тачку, пешком пришли на неохраняемую территории цеха ЭЧК (район контактной сети Майкоп) по адресу: <адрес>, где тайно похитили металлические устройства заграждения переезда в количестве 2 штук, весом 80 килограмм, относящихся к металлолому группы 5А, общей стоимостью 987,74 рублей, погрузили их в садовую тачку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по собственному усмотрению, запланировав продолжить хищение деталей с данной территории в иной день.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО4 примерно в 18 часов ушел домой, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договорились продолжить хищение металлических деталей с территории цеха ЭЧК (район контактной сети Майкоп) по вышеуказанному адресу, для чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 7 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, взяв садовую тачку пешком пришли на неохраняемую территории цеха ЭЧК (район контактной сети Майкоп), где тайно похитили состоящие на балансе филиала ОАО «РЖД» детали поддерживающих конструкций контактной сети и ЛЭП: консоль, два металлических траверса, два дополнительных фиксатора, полимерный изолятор (ОПНП-27,5) общей стоимостью 37 064,45 рубля, а также три фарфоровых изолятора (С4-195), ценности для ОАО «РЖД» не представляющих. Погрузив похищенное в садовую тачку, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в период времени примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», чем причинили ущерб на общую сумму 38 052 рубля 19 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пришли в гости к ФИО10, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов кто-то из них предложил перенести лежавшие примерно в 20-ти метрах от дома две железные детали во двор дома, чтобы утром сдать на металлолом, что они и сделали. Утром, убедившись, что рядом нет сотрудников железной дороги, они погрузили детали на садовую тачку и сдали их на металл, получив за это около 1 500 рублей, после чего продолжили употреблять спиртные напитки, а потом он ушел домой. На следующий день во дворе он увидел еще какие-то металлические детали, кто их принес, не знает, но в тот же день пришли сотрудники полиции и выяснилось, что они украли детали, принадлежащие ОАО «РЖД».

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 выпивали в гостях у ФИО10 В какой-то момент ФИО3 вышел, а по возвращении сказал, что рядом возле забора лежат металлические детали и предложил украсть их и сдать на металлолом, на что они согласились. Взяв у соседа садовую тачку, они погрузили на нее металлические детали, после чего сдали их в пункт приема металла, а полученные деньги потратили на продукты и спиртное. Кроме того, на следующий день они также нашли какие-то детали на территории ОАО «РЖД», которые перенесли во двор, но позже прибыли сотрудники полиции и изъяли у них похищенный металл.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО4, ФИО2, ФИО3 пришли в гости к ФИО10 в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с целью употребления спиртного. Около 14 часов в этот же день ФИО3 предложил совершить кражу железнодорожного металла, находящегося на территории ЭЧК 411 возле железнодорожной станции «Майкоп» по адресу: <адрес>, на что все согласились. Металлические предметы они договорились сдать в пункт приема металла и вырученные деньги потратить на приобретение спиртного. ФИО3 сходил к проживающему по соседству ФИО12 и взял у него садовую тачку, чтобы перевезти похищенное в пункт приема металла. Приблизительно в период с 20 часов до 21 часа в тот же день они пришли на территорию ЭЧК 411, ФИО2 и ФИО4 перелезли через ограждение и нашли на территории металлические предметы в количестве 2 штук, которые принесли к ограждению, а он и ФИО3 в это время ожидали и следили за окружающей обстановкой, после чего совместно погрузили похищенные детали в садовую тачку и оставили в сарае напротив территории ЭЧК 411, решив вернуться на другой день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 09 или 10 часов они совместно пришли за металлом и также на садовой тачке отвезли его в пункт приема металла по адресу <адрес>. Вес металла был 80 килограмм, им заплатили 1 500 рублей, на которые они приобрели спиртное и продукты питания. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 напомнил, что на территории ЭЧК 411 есть еще металлические предметы, которые они запланировали похитить. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел домой и остался там ночевать, а они ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 07 часов совместно с ФИО3 и ФИО2 взяли садовую тачку и пришли к территории ЭЧК 411. ФИО2 перелез через ограждение и нашел на территории металлические предметы в виде уголков, фарфоровые изоляторы и иные металлические предметы, которые принес к ограждению, а он и ФИО3 в это время ожидали и следили за окружающей обстановкой, после чего совместно погрузили похищенные детали в садовую тачку и перевезли во двор дома ФИО10, запланировав сдать их в пункт приема металла. В этот момент из дома вернулся ФИО4, а к ним подъехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении преступления и написали явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО1, и согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предложению ФИО3 совершили кражу железнодорожного металла, находящегося на территории ЭЧК 411 возле железнодорожной станции «Майкоп» по адресу: <адрес>, который они сдали в пункт приема металла по адресу <адрес>, после чего приобрели спиртное и продукты питания, вернулись к ФИО10, где продолжили распивать спиртное. Около 18 часов он ушел домой, где находился до утра ДД.ММ.ГГГГ, а когда вернулся утром к ФИО10, то во дворе дома увидел ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а возле сарая лежали какие-то металлические предметы. В это же время подъехали сотрудники полиции, которым он, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 признались в совершении преступления и написали явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО1, и согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по его предложению совершили кражу железнодорожного металла, находящегося на территории ЭЧК 411 возле железнодорожной станции «Майкоп» по адресу: <адрес>, который они сдали в пункт приема металла по адресу <адрес>, после чего приобрели спиртное и продукты питания, вернулись к ФИО10, где продолжили распивать спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел домой и остался там ночевать, а они ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 07 часов совместно с ФИО1 и ФИО2 взяли садовую тачку и пришли к территории ЭЧК 411. ФИО2 перелез через ограждение и нашел на территории металлические предметы в виде уголков, фарфоровые изоляторы и иные металлические предметы, которые принес к ограждению, а он и ФИО1 в это время ожидали и следили за окружающей обстановкой, после чего совместно погрузили похищенные детали в садовую тачку и перевезли во двор дома ФИО10, запланировав сдать их в пункт приема металла. В этот момент из дома вернулся ФИО4, а к ним подъехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении преступления и написали явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО1, и согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по предложению ФИО3 совершили кражу железнодорожного металла, находящегося на территории ЭЧК 411 возле железнодорожной станции «Майкоп» по адресу: <адрес>, который они сдали в пункт приема металла по адресу <адрес>, после чего приобрели спиртное и продукты питания, вернулись к ФИО10, где продолжили распивать спиртное. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел домой и остался там ночевать, а они ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 07 часов совместно с ФИО1 и ФИО3 взяли садовую тачку и пришли к территории ЭЧК 411. Он перелез через ограждение и нашел на территории металлические предметы в виде уголков, фарфоровые изоляторы и иные металлические предметы, которые принес к ограждению, а ФИО3 и ФИО1 в это время ожидали и следили за окружающей обстановкой, после чего совместно погрузили похищенные детали в садовую тачку и перевезли во двор дома ФИО10, запланировав сдать их в пункт приема металла. В этот момент из дома вернулся ФИО4, а к ним подъехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении преступления и написали явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО8 в судебном заседании о том, что в сентябре 2022 года от подчиненных он узнал о хищении с территории базы ОАО «РЖД» консолей, изоляторов и фиксаторов, являющихся деталями контактной сети, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, поскольку похищенное имущество было возвращено им сотрудниками полиции. Просит не лишать подсудимых свободы.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 в судебном заседании о том, что в середине сентября 2022 года от подчиненных он узнал о хищении с территории базы ОАО «РЖД» частей устройства заграждения сети, весом 80 килограмм, которые хранились возле контейнера с деталями, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, поскольку похищенное имущество было возвращено им сотрудниками полиции. Просит не лишать подсудимых свободы.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым подразделение ЭЧК 411 расположено по адресу: <адрес>, пер Вокзальный, <адрес>. Территория ЭЧК 411 огорожена частично, в некоторых местах ограждение повреждено. Имеется ночное освещение. На специальной платформе хранились: консоль в количестве 1 штуки, состоящая из оцинкованного металлического уголка, две металлические траверсы, предназначенные для поддержки воздушной линии электропередач, два дополнительных фиксатора, выполненных из оцинкованного металла, три фарфоровых изолятора и один полимерный изолятор. В сентябре 2022 года он исполнял обязанности начальника района контактной сети Майкоп. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и видел, что все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он приблизительно в 8 часов приехал на работу и обнаружил отсутствие вышеуказанных предметов, о чем сразу же сообщил в полицию. В результате сотрудники полиции обнаружили и изъяли похищенное имущество во дворе <адрес>. Кроме того ему известно, что теми же лицами, которые похитили вышеуказанное имущество, были похищены устройства заграждения переезда, принадлежащие ОАО «РЖД», относящиеся к другому структурному подразделению Белореченской дистанции пути ПЧ 18, которые они сдали в пункт приема металла приблизительно в 200 метра от ЭЧК 411, откуда устройства заграждения переезда были изъяты сотрудниками полиции.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым с 12 по ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях с ночевкой находились ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, с которыми они распивали спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она во дворе возле сарая увидела металлические изделия и провода. На ее вопрос, откуда все это, ФИО3 сказал, что «все нормально, они притащили это, чтобы похмелиться». Затем они стали грузить металл в тачку, чтобы сдать его в пункт приема металла, но в это время к ним подъехали сотрудники полиции. Позже она узнала, что вышеуказанный металл они группой похитили с территории ЭЧК <адрес> 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в чем признались сотрудникам полиции, сдав похищенное в пункт приема металла.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него садовую тачку, чтобы перевезти металлом, которую вечером вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова попросил у него тачку. Что за металлолом он сдавал, и каким образом он приобретался, ФИО3 не говорил, а он не спрашивал.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он работает приемщиком в ООО «ЮГМК» пункта приема металлолома с мая 2018 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут на пункт приема металла зашли четверо человек, которые ранее неоднократно сдавали металлом, и которые привезли на садовой тачке две металлические конструкции неизвестного ему происхождения. Данные конструкции были взвешены и был составлен приемо-сдаточный акт. Общий вес металла получился 80 кг на сумму 1 387 рублей. На вопрос оттуда металл и не похищен ли, кто-то из них ответил, что металл им отдали в автосервисе. Данные металлические изделия были изъяты с территории приема металла в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он работает в ОАО «РЖД» ПЧ 18 монтером пути. Так на прилегающей территории ЭЧК 411 в <адрес> хранились металлические детали заграждения пути в количестве двух штук. Последний раз он видел указанные детали на территории ЭЧК ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что они были похищены неизвестными ему лицами и сданы в пункт приема металла.

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ЭЧК 411 по адресу: <адрес>, пер. Вокзальный, <адрес>, и установлено, что территория огорожена частично, слева от входа на территорию расположено административное здание, возле которого хранилось имущество ОАО «РЖД»: консоль в количестве 1 штуки, две металлические траверсы, два дополнительных фиксатора, три фарфоровых изолятора, один полимерный изолятор. Далее в ходе осмотра указанное имущество обнаружено и изъято в садовой тачке напротив <адрес> в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ЭЧК 411 и изъяты консоль в количестве 1 штуки, две металлические траверсы, два дополнительных фиксатора, три фарфоровых изолятора, один полимерный изолятор;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ЭЧК 411, и установлено отсутствие устройств заграждения переезда в количестве двух штук, принадлежащих ОАО «РЖД»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металла ООО «ЮГМК» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два устройства заграждения пути, общим весом 80 килограмм, и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт сдачи металлических заграждений ФИО3;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены садовая тачка, консоль, два траверса, два фиксатора, три фарфоровых изолятора и один полимерный изолятор;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр устройств заграждения переезда в количестве двух штук, принадлежащих ОАО «РЖД», и приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт сдачи ФИО3 металла;

справкой от ОАО «РЖД», согласно которой стоимость консоли составляет 15 876,27 рублей, траверсы в количестве двух штук составляет 5 060 рублей, полимерного изолятора ОПН 14 427,58 рублей, двух фиксаторов общей стоимостью 1 700,60 рублей, трех фарфоровых изоляторов стоимость не определялась из-за не оприходования;

справкой от ОАО «РЖД», согласно которой стоимость двух деталей заграждения переезда составляет 987,74 рублей;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении кражи деталей с целью сдать в пункт приема металла в группе с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с территории ЭЧК 411 в <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в совершении кражи деталей с целью сдать в пункт приема металла в группе с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с территории ЭЧК 411 в <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в совершении кражи деталей с целью сдать в пункт приема металла в группе с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с территории ЭЧК 411 в <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 чистосердечно признался в совершении кражи деталей с целью сдать в пункт приема металла в группе с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с территории ЭЧК 411 в <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в совершении кражи железнодорожных деталей в группе с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 с территории ЭЧК 411 в <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении кражи железнодорожных деталей в группе с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 с территории ЭЧК 411 в <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в совершении кражи железнодорожных деталей в группе с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с территории ЭЧК 411 в <адрес>.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана полностью.

Деяние ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее ОАО «РЖД» имущество, чем причинили ущерб на общую сумму 38 052 рубля 19 копеек.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, <данные изъяты>», на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ по отбытии наказания, совершил умышленное преступление средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного им преступления, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Ввиду отсутствия у ФИО1 официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителей потерпевшего, просивших строго подсудимого не наказывать, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а двое малолетними, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного им преступления, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также наличие у виновного двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Ввиду отсутствия у ФИО2 официального трудоустройства и постоянного источника дохода, а также наличия на его иждивении четверых детей, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителей потерпевшего, просивших строго подсудимого не наказывать, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру пресечения ФИО2 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит, является ветераном боевых действий, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, совершил умышленное преступление средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Кроме того ФИО3 имеет на иждивении отца, страдающего заболеванием сердца и имеющего 2 группу инвалидности.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 изначально давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного им преступления, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие статуса ветерана боевых действий, а также наличие на иждивении отца, страдающего заболеванием сердца и имеющего 2 группу инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил преступление в период наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При назначении наказания ФИО3 суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа либо обязательных работ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать исключительными обстоятельствами совокупность вышеприведенных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступлений, а именно - последовательные признательные показания ФИО3 позволили раскрыть и расследовать совершенное им преступление, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом мнения представителей потерпевшего, просивших строго подсудимого не наказывать, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, <данные изъяты> на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание <данные изъяты>, не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. Похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО4 предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 изначально давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного им преступления, тем самым активно способствовал его раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Ввиду отсутствия у ФИО4 официального трудоустройства и постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 49 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 104.1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 160 (░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 140 (░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░8, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 80 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-76

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░