Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2024 ~ М-196/2024 от 15.05.2024

2-254/2024

67RS0019-01-2024-000420-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                             г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя истца Андреева А.В. - Коростелева Д.И.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Зайцеву А.А. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцеву А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, расходов на оплату услуг представителя, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование требований представитель истца Андреева А.В. - Коростелев Д.И. в исковом заявлении и судебном заседании сослался на то, что ** ** ** Андреев А.В. передал Зайцеву А.А. по собственноручно написанной последним расписке в долг принадлежащие Андрееву А.В. денежные средства в размере 128200 руб. сроком возврата ** ** **. Однако, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени долг Зайцевым А.А. не возвращен. Просит суд взыскать с Зайцева А.А. в пользу Андреева А.В. долг в размере 128200 руб., проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **, проценты за пользование чужими денежными средствами с ** ** ** до момента его фактического исполнения, начисляемые на сумму 128200 руб., с учетом ее последующего уменьшения при погашении, определенные по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после ** ** **, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Истец Андреев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.39).

Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства (л.д.27, 30, 32-35, 37-38), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и, заслушав истца, представителя истца, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно расписке (л.д.8) Зайцев А.А. взял у Андреева А.В. 128200 руб., обязуется вернуть указанную сумму до ** ** **.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом бесспорно установлено, что в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена подлинная собственноручно написанная ответчиком Зайцевым А.А. расписка, как следует из пояснений представителя истца Андреева А.В. - Коростелева Д.И. (л.д.8).

Исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ, расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

При этом, из положений этой нормы, в совокупности с нормами ч.2 ст.812 ГК РФ, следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа. В представленной расписке указаны данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга, имеется подпись заемщика.

Таким образом, текстом расписки прямо подтверждено получение Зайцевым А.А. от Андреева А.В. указанной в ней денежной суммы. Иного толкования расписка не предполагает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что Андреев А.В. свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 128200 руб. передал Зайцеву А.А., который, приняв денежные средства, взял на себя обязанность вернуть их в вышеуказанный срок.

Сведений о том, что ответчик Зайцев А.А. оспаривает подлинность расписки и получение денег, суду не представлено.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы, при этом текст расписки составлен таким образом, что не возникает сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В указанный в расписке срок денежная сумма ответчиком истцу не возвращена.

По общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (ст.ст.433, 807, 808, 812, ГК РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Зайцев А.А. не оспаривал факт подписания договора займа (расписки), с самостоятельными исковыми требованиями о безденежности займа в суд не обращался, наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг сумму займа не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета и основания заявленных требований.

Из правового смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора и не предоставление должником расписки займодавца о получении от него денежных средств является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

Расписка находится у истца, надписей о возврате суммы задолженности не имеет.

Поскольку должник своих обязательств не выполнил, Андреев А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. Кредитор - истец Андреев А.В. представил доказательства факта передачи должнику денежных средств, между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Зайцевым А.А. не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа, в том числе частичного, то есть заемщиком не представлено доказательств факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходит из того, что расписка соответствует требованиям, предъявляемым ст.808 ГК РФ, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства, возникшего на основании расписки, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 128200 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в расписке о получении денежных средств отсутствует условие о беспроцентности договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зайцева А.А. в пользу истца Андреева А.В. процентов за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 1606,89 руб., исходя из следующего расчета: 128200 руб. (сумма основного долга) x 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 61 день (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, полагает необходимым взыскать с ответчика Зайцева А.А. в пользу истца Андреева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ** ** ** по ** ** ** (дата вынесения решения суда) в размере 21227,38 руб., исходя из следующего расчета:

128200 руб. (сумма основного долга) x 7,5% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 145 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 3819,66 руб.);

128200 руб. (сумма основного долга) x 8,5% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 22 дня (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 656,81 руб.);

128200 руб. (сумма основного долга) x 12% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 34 дня (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 1433,03 руб.);

128200 руб. (сумма основного долга) x 13% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 42 дня (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 1917,73 руб.);

128200 руб. (сумма основного долга) x 15% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 49 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 2581,56 руб.);

128200 руб. (сумма основного долга) x 16% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /365 дней x 14 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 786,76 руб.);

128200 руб. (сумма основного долга) x 16% годовых (ключевая ставка Банка России с ** ** **) /366 дней x 179 дней (количество дней просрочки с ** ** ** по ** ** **) = 10031,83 руб.).

В данном случае, необходимо исходить из расчетного количества дней в году, равного 365 и 366 дням соответственно, поскольку п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», который предусматривал, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, утратил силу.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ** ** ** по ** ** ** включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ** ** **, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зайцева А.А. в пользу истца Андреева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** до момента его фактического исполнения, начисляемые на сумму 128200 руб., с учетом ее последующего уменьшения при погашении, определенные по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после ** ** **.

Суд отмечает, что следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ). Данное отличие правовой природы делает возможным одновременное взыскание этих сумм, не являясь при этом двойной мерой ответственности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023, размещен в открытом доступе на сайте Палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рекомендованы следующие размеры платы юридических услуг для граждан: за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень (п.4.3).

При этом, из разъяснений вышеприведенного постановления буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведенным в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении Андрееву А.В. расходов на оплату услуг представителя Коростелева Д.И., понесенных последним при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

** ** ** между ИП Коростелев Д.И. (исполнитель) и Андреевым А.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ** (л.д.9), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика следующие юридически значимые действия: ведение гражданского дела в суде первой инстанции, под которым стороны понимают выполнение исполнителем следующих услуг: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 15000 руб.

Из квитанции от ** ** ** (л.д.10) следует, что ИП Коростелеву Д.И. оплачено 15000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца Андреева А.В. - Коростелев Д.И. подготовил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела по существу в Починковском районном суде Смоленской области в одном судебном заседании ** ** **.

Исходя из размера понесенных истцом расходов по участию представителя (15000 руб.), установленного в ... и ... уровня оплаты услуг адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая удовлетворение заявленных Андреевым А.В. исковых требований, исходя из указанных обстоятельств, необходимости собирания доказательств, сложности дела (спор, связанный со взысканием денежных средств), количества и продолжительности проведенных с участием представителя судебных заседаний (одно), затраченного на его рассмотрение и подготовку процессуальных документов времени, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема и характера оказанных представителем услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде с Зайцева А.А. в пользу Андреева А.В. в размере 9000 руб. Оснований для освобождения Зайцева А.А. от возмещения расходов на представителя при изложенных выше обстоятельствах у суда не имеется.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства суд взыскивает с ответчика Зайцева А.А. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4220,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (-----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (-----) ░░░░ ░ ░░░░░░░ 128200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░ 1606,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░ ░░░░░░░ 21227 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4220 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (-----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (-----) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 128200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ** ** **.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2024.