Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10548/2023 от 10.08.2023

Cудья: ФИО4 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО5, Хаировой А.Х.,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО3 (ИНН 710601215285) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507025,86 руб. (пятьсот семь тысяч двадцать пять рублей 86 копеек), из них 137695,00 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 39330,86 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.; 320000,00 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 04.03.2021 г.; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 04.03.2021 г.; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 137695,00 руб. за период с 05.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 137695,00 руб. за период с 05.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, указав, что 26.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 154 784 руб. на срок до 26.08.2015 из расчета 45,80 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. В период с 30.08.2014 по 04.03.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 04.03.2021 составила: 137 695 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 39 330, 86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 410 695, 52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.03.2021; 1 637 882, 03 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.03.2021. Истец добровольно снизил сумму процентов в виде 410 695, 52 руб. до 320 000 руб., неустойки до 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014. Между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО9 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-13 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 30.08.2014 г. по 04.03.2021 в размере: 137 695 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 39 330, 86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на 29.08.2014, 320 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 04.03.2021, 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 04.03.2021, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 137 695 руб. за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 137 695 руб. за период с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что не был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, просил применить срок исковой давности.

Признав доводы жалобы ФИО2 обоснованными, судебная коллегия определением от 21.09.2023 перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Струковым О.Д. заключен кредитный договор №10-058671, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 154 784 руб. на срок до 26.08.2015 из расчета 45,80 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства.

В период с 30.08.2014 по 04.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 04.03.2021 составила: 137 695 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 39 330, 86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 410 695, 52 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.03.2021; 1 637 882, 03 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.03.2021.

При этом, истец добровольно снизил сумму процентов в виде 410 695, 52 руб. до 320 000 руб.

Также истец снизил размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, с 1 637 882, 03 руб. до 10 000 руб.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ.

29.10.2019 между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требований. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО9 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-13. На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Внесение ФИО2 платежей в счет оплаты по кредитному договору в период с 30.08.2014 по 04.03.2021 как предыдущему кредитору КБ «Русский Славянский банк», так и новому кредитору индивидуальному предпринимателю ИП ФИО3,. не установлено.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и отказать ИП ФИО3 в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленных суду документов, кредитный договор заключен между сторонами на срок до 26.08.2015. Ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет исполнения договорных обязательств с 30.08.2014, следовательно, о нарушении своего права кредитор узнал не позднее 30.09.2014.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.09.2017. Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 11.05.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Подтверждение тому, что ранее истец обращался с требования о взыскании задолженности материалы дела не содержат.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 данного Постановления, с истечением срока исковой давности, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой следует отказать в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: