Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-72/2024 от 11.01.2024

УИД 11MS0061-01-2023-000343-16 Дело № 11-72/2024

(№...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО8 О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

11 марта 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Турышевой Ольги Валентиновны

на решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым расторгнут договор купли-продажи обуви, заключенный между индивидуальным предпринимателем Турышевой Ольгой Валентиновной и ФИО9 ** ** **, с индивидуального предпринимателя Турышевой Ольги Валентиновны в пользу ФИО10 взысканы стоимость товара в размере 2634 руб., неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 15145,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9889,75 руб.,

на дополнительное решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с индивидуального предпринимателя Турышевой Ольги Валентиновны в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1011,18 руб.,

установил:

ФИО11 В.П. обратилась к мировому судье Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ИП Турышевой О.В. о расторжении договора купли-продажи сандалет женских стоимостью 2634 руб., взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 2634,00 руб., неустойки в размере 15145,50 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесены приведенные судебные акты.

ИП Турышева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судья отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ответчика, проведенными по делу экспертизами не установлено несоответствия приобретенной обуви требованиям стандартов. Также ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение о взыскании государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** Савченко В.П. приобрела в магазине ответчика «...», женские сандалеты марки «...» стоимостью 2634 руб.

** ** ** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В обоснование заявления указано, что во время приемки обувь подошла, но когда Савченко В.П. их надела, при ходьбе образовались мозоли на обеих ногах; истец предположила, что от длительного хранения – год выпуска 2017 – кожа на заднике пересохла, стала очень жесткой; носить такую обувь невозможно.

** ** ** ответчик отказал в удовлетворении претензии, сообщив, что при визуальном осмотре обуви дефектов не обнаружено. Обувь имеет явные признаки ношения: потертости подошвы в области каблука, загрязнения подошвы. Со ссылкой на ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик сделал вывод о том, что предъявленная пара обуви, имеющая признаки ношения, в дальнейшую реализацию поступить не может.

В обоснование отказа в удовлетворении претензии и возражений на иск ответчиком представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №... от ** ** **, согласно которому женские сандалеты марки «...» №... размера являются бывшими в употреблении; внешних дефектов производственного характера не обнаружено; сандалеты являются товаром надлежащего качества.

Названное заключение мировым судьей во внимание не принято, поскольку, как указано в оспариваемом решении, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Определением мирового судьи от ** ** ** по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта названной организации ФИО7 №... от ** ** ** в представленном на исследование товаре – сандалетах женских «...» имеется недостаток – отклонение высоты задников (задинок) от норматива на обеих полупарах. Норматив задника для данной обуви 39 размера в соответствии в соответствии с п.1.4 Таблицы 1 ГОСТа 26166-84 составляет 48 мм. Фактически высота задников на сандалетах составляет 90 мм, что превышает норматив на 42 мм и негативно влияет на эргономические свойства обуви (вызывает дискомфорт внутри обуви), препятствует использованию обуви по назначению, чем и объясняется жалоба потребителя, указанная в претензии.

Выявленный дефект производственный, образовавшийся в результате нарушения технологии сборки заготовки верха, причина образования – применение при изготовлении обуви одноименных деталей (жестких задинок) с превышением нормативов по высоте, что по качеству не соответствует требованиям п.1.4 Таблицы 1 ГОСТа 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия», п.3.4 приложения А таблицы А1 ГОСТа 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». Характер происхождения дефекта определялся в соответствии с методическими рекомендациями стандартов СТО ТПП РФ 21-67-07 «Экспертиза обуви» п.7 таблица №1.

Дата выпуска обуви – февраль 2017 года – не повлияла на эластичность материала, жесткие формованные задники в предъявленной на экспертизу обуви с закрытой пяточной частью являются нормой, так как основанная их функция – сохранение жесткой формы обувного изделия для фиксации стопы в обуви.

Предъявленные к экспертизе сандалеты женские «...» ..., размер 39, имеют следы эксплуатации в виде наличия загрязнения на белой подошве и наличия истирания рисунка рифления подошвы без изменения ее толщины на отдельных участках – по краю подошвы пяточной и носочной части, образовавшиеся в процессе кратковременной эксплуатации, то есть товарный вид обуви утерян.

Определением от ** ** ** мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «...» ФИО6 на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) какой вид обуви представлен на экспертизу?

2) имеется ли на представленной обуви задник и/или задинка?

3) какова высота задника и/или задинки на представленной обуви, в том числе в застегнутом виде?

Как следует из определения, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила заключение судебной экспертизы и указала, что в спорном товаре имеются и задинки, и задники, однако при эксплуатации обуви с застегнутой застежкой-молнией задинки приравниваются к жесткому заднику, и в таком виде нормируется в соответствии с ГОСТом 26166-84; представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта и его пояснениями, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов эксперта; для проверки доводов ответчика о необходимости установления размеров задника и задинок на спорном товаре суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

По выводам экспертного заключения №... составленного экспертом ООО «...» ФИО6 ** ** **, на экспертизу представлены «Сандалеты» – легкие туфли как разновидность сандалий.

Согласно ГОСТ 23251-83 «Сандалеты» – обувь, заготовка верха которой по конструкции соответствует полуботинкам и имеет разнообразные по форме и размерам перфорационные отверстия» а «Сандалии» – обувь, изготовленная без подкладки и основной стельки сандальным методом крепления; также множественные источники, рассмотренные в разделе №3 заключения, подтверждают, то «Сандалии» – более открытая обувь, обычно имеющая открытую пятку, в то время как «Сандалеты» являются обувью более закрытого типа; «Босоножки» – легкие туфли с не сплошь закрытым верхом, обычно без задников, схожи с «Сандалиями».

На экспертизу представлена пара женской обуви «сандалеты» с имеющимся «внутренним жестким задником», с отсутствием «задинки».

Высота «задника» составляет 47 мм, что соответствует ГОСТ 56945-2016 «Обувь. Требования к характеристикам деталей», высота «берцев» в застегнутом виде составляет 89-90 мм, в расстёгнутом виде – 89,7-90 мм. На экспертизу представлены «Сандалеты» – легкие туфли как разновидность сандалий.

Мировой судья, как следует из оспариваемого решения, критически отнесся к заключению эксперта ФИО6, определившему заднюю часть спорных сандалет как берцы, поскольку согласно ГОСТу 23251-83 берцы относятся к наружней детали обуви, закрывающей поверхность пяточно-геленочной части стопы, иногда в части голени, а потому экспертом ФИО7 правильно определена задняя часть сандалет как задинка (наружная деталь верха обуви, закрывающая пяточную часть стопы).

Мировой судья отметил, что эксперту ФИО6 не назначалась повторная судебная экспертиза, поскольку вопросы для исследования перед экспертом ставились разные, вопрос о наличии в спорном товаре недостатков перед экспертом ФИО6 не ставился.

Также мировой судья счел заключение эксперта ФИО7 отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не находящимся в противоречии с остальными доказательствами по делу, указав, что несогласие стороны ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом. Мировой судья посчитал, что экспертом ФИО7 обоснованно отмечено, что недостаток, установленный в спорном товаре, проявляется при эксплуатации обуви, влияет на эргономические свойства обуви в процессе эксплуатации. Указанный недостаток при примерке обуви покупатель выявить не мог. Верхняя часть пяточной части упиралась в ногу при носке, вызывая дискомфорт, потому что завышена и не соответствует физиологии с учетом размера обуви истца. Таким образом, эксперт подтвердил сведения об обстоятельствах, указанных истцом в претензии ответчику и обращении в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.

Также мировой судья сослался на заключение специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку заключением эксперта ФИО7, не вызывающим сомнения, установлен производственный недостаток.

С названной оценкой доказательств, а соответственно и сделанными по ее результатами выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

По настоящему делу предмет доказывания составлял вопрос о наличии либо отсутствии в товаре производственного недостатка (который в итоге свелся к идентификации части обуви и определению её размеров), а поскольку для его разрешения требовались специальные познания, мировой судья обоснованно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

    На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

С учетом приведенных процессуальных норм и содержания определений, вынесенных по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, признав заключение первоначальной судебной экспертизы неполным (в том числе по возражениям стороны ответчика в части определения категории тыльной части спорной обуви и её высоты, а значит и соответствия её установленным требованиям), назначил ** ** ** дополнительную судебную экспертизу.

При этом заключением эксперта ФИО6 соответствующий элемент обуви – задник – установленным образом идентифицирован и замерен.

По стандартам «задник» — это жесткая часть обуви, расположенная сзади с внешней стороны изделия, поддерживающая форму обуви, внутренняя или промежуточная деталь верха обуви, которая располагается в пяточной части над каблуком и поддерживающая форму изделия. Высота задника регулируется п.1.4 таблицы 1 ГОСТ 26166-84.

Названным требованиям спорный задник как элемент приобретенной истцом обуви соответствует, учитывая регламентированный ГОСТом параметр по высоте для исходного 37-го размера и установленного тем же ГОСТом шага по высоте для 39-го размера.

Заключение эксперта ФИО6 отвечает требованиям в том числе приведенной ч.2 ст.86 ГПК РФ, при этом заключение эксперта в качестве дополнительной экспертизы не находится в противоречии с первоначальным заключением эксперта ФИО7, а только дополняет его в части верной идентификации элемента обуви заднего и определения его высоты на основании определения мирового судьи о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Определение элемента, содержащего в качестве его части – задника, как берца либо задинки правового значения для правильного определения соответствия обуви требованиям стандарта и отсутствия производственного дефекта в товаре не имеет, поскольку высота названных элементов стандартами не регламентирована.

Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; по делу не доказаны установленные мировым судьей судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом выводы мирового судьи первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела в части наличия производственного дефекта в приобретенном истцом товаре.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    В связи с отсутствием в товаре производственных недостатков, законных оснований к расторжению договора и возврату уплаченной за товар суммы не имеется, следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу – об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также следует отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, следует отменить и дополнительное решение о взыскании с ответчика в бюджет суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционные жалобы ИП Турышевой О.В.

Отменить решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** и дополнительное решение мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

Вынести по делу новое решение:

Отказать ФИО12 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Турышевой Ольге Валентиновне о расторжении договора купли-продажи обуви от ** ** **, взыскании стоимости товара в размере 2634 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное определение составлено ** ** **

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник