Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-56/2024 (33-4353/2023;) от 13.03.2023

Судья: ФИО7     гр. дело №

(№)         (33-4353/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО23, ФИО9,

при секретаре ФИО10

при участии прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Выселить ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> /паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО23, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО14, представителя истца ФИО19 – ФИО12, представителя истца ФИО3 – ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что истцам, в порядке наследования после смерти ФИО2, на праве собственности по 1/2 доли каждой принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. По прибытии в квартиру ДД.ММ.ГГГГ там была обнаружена некая женщина, которая самовольно заняла жилое помещение и постоянно проживает в нем. После опроса сотрудниками полиции выяснилось, что эта женщина ФИО1, которая проживает в данной квартире постоянно, выезжать не собирается. Общаться с собственниками отказывается. Никаких документов, подтверждающих право ее проживания в квартире, не представлено. Несмотря на обращение в правоохранительные органы ответчик из квартиры не выезжает, проживает в ней до настоящего времени. Просят суд выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО19

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.04.2017г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры (предварительный), согласно которому ФИО5 обязуется заключить в будущем с ФИО1 договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый №.

Указанная квартира на дату заключения договора принадлежала ФИО5, на основании записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Согласно п.3 Договора вышеуказанная недвижимость оценена сторонами в 2 800 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что расчет за указанную недвижимость будет произведен следующим образом: до подписания основного договора купли-продажи, при подписании настоящего договора покупатель оплачивает сумму в размере 2 500 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Указанные в п. 3 и п. 10 договора денежные средства, в размере 2 500 000 руб. ФИО1 были выплачены ФИО5 при подписании предварительного договора купли-продажи, о чем в договоре имеется соответствующая расписка ФИО5

Указанная квартира была передана истцу, она стала пользоваться ею как своей собственностью, производит платежи за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 договора срок заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

Наследником после ее смерти являлась мать ФИО5 - ФИО2, по заявлению которой нотариусом <адрес> ФИО22 было открыто наследственное дело №. ФИО2 знала о договоре купли продажи квартиры (предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и ФИО1, признавала заключенный договор, не возражала, что истец является собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2 Наследниками после ее смерти являлись: ФИО21, ФИО3, ФИО4 Поскольку ФИО3 и ФИО4 после смерти ФИО5 и ФИО2 в <адрес> не появлялись, своих требований о признании их наследниками не заявили, то истец обратилась к ФИО21, которая приняла наследство. ФИО21 после принятия наследства, готова была принять предложение о принятии оставшейся суммы в размере 300 000 руб., которые истец должна была выплатить при подписании основного договора купли-продажи спорной квартиры в Управлении Росреестра по <адрес> ФИО5 Истцом были переданы денежные средства ФИО21

Просила суд, признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру расположенную адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. кадастровый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО3, ФИО19 и ФИО1 объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылалась на те же фактические обстоятельства, которые указывала в обоснование иска, полагая, что представленными доказательствами подтверждается факт заключения ею с ФИО5 договора купли-продажи (предварительного) спорной квартиры, а также факт выплаты денежных средств за нее. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах. Указывает, что вопреки ходатайствам ФИО1 не были получены и эксперту не были представлены образцы почерка ФИО5, что не позволило провести почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО19 – ФИО15 и представитель ФИО3 – ФИО20, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО19 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ а именно свидетельства, выданного ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО16 (наследственное дело №), зарегистрированное в реестре за №.; свидетельства, выданного ФИО19 нотариусом Кавказского нотариального округа <адрес> ФИО17 (наследственное дело №), зарегистрированное в реестре за №

Из материалов дела усматривается, что ранее спорная квартира принадлежала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке наследования по закону после смерти ФИО5 квартира перешла в собственность ФИО2 /запись государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ./, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

27.11.2018г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

Наследниками ФИО2 по закону являются ФИО3 (тетя), ФИО4 (дядя). В порядке правопреемства после смерти ФИО4, принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав, наследником выступила ФИО19

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО3 и ФИО19, указывают, что в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отсутствие законных оснований проживает ответчик ФИО1, которая освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке отказывается.

ФИО1 в подтверждение правомерности проживания в спорной квартире и заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру был представлен предварительный договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме и подписанный между ФИО5 и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из представленного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, приняла на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи спорного имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора вышеуказанная недвижимость оценена сторонами в 2 800 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что расчет за указанную недвижимость будет произведен следующим образом: до подписания основного договора купли-продажи, при подписании настоящего договора покупатель оплачивает сумму в размере 2 500 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. при подписании основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., кадастровый №, в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО1 ссылается на то, что указанные в п. 3 договора денежные средства, в размере 2 500 000 руб. были выплачены ей ФИО5 при подписании предварительного договора купли-продажи, о чем в договоре имеется соответствующая расписка ФИО5 После чего указанная квартира была передана истцу, которая стала пользоваться ею как своей собственностью, производит платежи за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, в связи с чем, в установленный предварительным договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Согласно п. 6 представленного ФИО1 договора в случае смерти собственника квартиры ФИО5, обязанность по заключению основного договора переходит к ее наследникам.

Наследником по закону после смерти ФИО5, принявшим наследство являлась ФИО2, которая также умерла 27.11.2018г.

Наследниками по закону после смерти ФИО2, принявшими наследство, являются ФИО3, ФИО19

В состав наследства, перешедшего к истцам после смерти ФИО2, вошла, в том числе спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество, каждому в размере 1/2 доли.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из изложенного следует, что обязательство, возникшее из предварительного договора, не связано неразрывно с личностью должника, гражданское законодательство не содержит запрета на переход обязанности заключить основной договор купли-продажи в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство.

Приняв наследство после смерти ФИО5, А.И., наследники получили его права и обязанности производным способом в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ввиду чего юридически значимые действия ФИО5 по заключению предварительного договора и выраженное в нем волеизъявление на возникновение обязательства по заключению основного договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка являются обязательными для наследников, поскольку при наследовании обязательство по общему правилу продолжает существовать в неизменном виде, тогда как меняется только субъектный состав данных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела правопреемниками ФИО5 /наследниками/ представленный ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры оспаривался, в связи с чем определением суда от 12.04.2022г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №а,б,в от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований», печатные реквизиты 3-его листа (содержащего реквизиты сторон, подписи, а также сведения о получении денежных средств) Договора купли-продажи квартиры выполнены на разных печатающих устройствах и неодномоментно (не в один проход через печатающее устройство) с печатными реквизитами первых двух листов Договора.

Суд обоснованно признал указанное заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством, указав, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1, что денежные средства, в размере 2 500 000 руб. ею были выплачены ФИО5, суд первой инстанции признал несостоятельными и не основанными на доказательствах, ввиду отсутствия подтверждения того, что ФИО5 были переданы денежные средства, указанные в иске и перечисленные истцом во исполнение каких-либо договорных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал представленный ФИО1 предварительный договор купли-продажи от 07.04.2017г. спорной квартиры недопустимым доказательством. При этом суд учел, что в материалах дела имеется несколько вариантов указанного договора с разными датами его составления, а также видоизменения по тексту договора.

Суд также указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 в части передачи оставшихся денежных средств в размере 300 000 рублей.

При этом, суд правильно отметил, что факт въезда в жилое помещение, длительность проживания в нем, оплата коммунальных услуг, на возникновение права пользования или собственности на недвижимое имущество не влияют.

Ввиду вышеизложенного изложенного, с учетом исследования представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 без законных на то оснований проживает в спорном жилом помещении, не исполняя требование собственников об освобождении жилища, в связи с чем требования ФИО3 и ФИО19 о выселении ФИО1 из жилого помещения без предоставления другого жилья подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что ФИО1 членом семьи истцов не являлась и не является, в спорное жилое помещение вселилась по договоренности с прежним собственником ФИО5 которая являлась собственником. Достоверных доказательств совершения сделки, являющейся основанием для удовлетворения ее требований о регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение после смерти ФИО5 при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проведенной экспертом ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (заключение эксперта №), подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи квартиры предварительный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 (продавец) и ФИО1 Яной ФИО6 (покупатель), расположенные на последнем листе договора в графе «Подписи» после записи «ФИО5», а также после записи, начинающейся и заканчивающейся словами: «Я, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, … 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей получила от ФИО1», выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов», поскольку экспертом изучены материалы гражданского дела, представленные эксперту образцы подписи (документы, содержащие образцы подписи ФИО5), медицинская документация, подтверждающая состояние здоровья ФИО5 Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, подробны, при проведении экспертизы эксперт руководствовался норами действующего законодательства и рекомендованными методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в учреждениях Минюста РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО18 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, пояснила, что ее выводы носят категоричный характер и ей было представлено достаточно материалов для проведения экспертизы.

Эксперт пояснил, что в исследовательской части экспертизы в таблице № эксперт разбил по периодам образцы подписи ФИО5, выявил различающиеся и частные признаки.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, и выявлены в полном, достаточном для вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО5 в договоре купли-продажи квартиры предварительный от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО5, а другим лицом.

Наличие некоторого внешнего сходства и указанные совпадения не существенны и не влияют на сделанный категоричный отрицательный вывод, так как отражают наиболее «броские» особенности движений в подписи ФИО5, наряду с признаками необычности, объясняются выполнением исследуемых подписей другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

Судебная коллегия отклоняет в качестве доказательства представленную рецензию ООО «Агентство экспертных исследований» на судебную экспертизу, поскольку в ней содержится лишь частное мнение рецензента, которому не предоставлялось материалов гражданского дела, подлинников договоров и расписки и который не предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. По доводам рецензента судебным экспертам даны исчерпывающие письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых дана мотивированная оценка доводам рецензента о наличии нарушений методики при проведении почерковедческой экспертизы, а также обоснованно указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность специалиста проводить рецензирование судебной экспертизы, а также правильно указано на то, что рецензент сам не проводил исследование подписей ФИО5 в исследуемом предварительном договоре купли-продажи.

Доводы представителя ФИО1 о том, что к документам, содержащим подписи ФИО5, которые исследовались экспертом для сравнения, следует отнесись критически так как нет достоверных данных о том, что эти документы действительно подписывала ФИО5, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперту для исследования предоставлялись такие документы подпись ФИО5 в которых не подвергается сомнению (оригинал заявления о назначении пенсии, оригинал заявления нетрудоспособного гражданина на осуществление за ним ухода, оригинал заявления о доставке пенсии, предоставленные ОПФР, а также образцы подписи в документах, хранящихся в личном деле студента ФИО5 в Самарском государственном экономическом университете. Кроме того, все документы, содержащие подписи ФИО5, предоставлялись эксперту после обсуждения в судебном заседании с участием сторон (представителей) и при их согласии.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., представленный ФИО1 в подтверждение ее требований, ФИО5 не заключался, не подписывался, и не может быть принять в качестве допустимого доказательства как заключения сделки так и доказательства передачи денежных средств, указанных в данном договоре.

В отсутствие письменного договора между ФИО1 и ФИО5 не могут приниматься во внимание свидетельские показания в подтверждение доводов ФИО1 о заключении такого договора и передачи денежных средств в его исполнение (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Будучи обязанной в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представила суду как первой, так и апелляционной инстанций надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием несоблюдения обязательств предварительного договора может быть заявление стороной требования о понуждении заключения основного договора.

Вместе с тем, само по себе заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 г., утвержденной Президиумом верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2011 г.

При таких обстоятельствах, даже если бы представленный ФИО1 договор был признан допустимым доказательством, то на основании данного договора право на спорное имущество у нее возникнуть не могло бы, а следовательно ее требования не подлежали бы удовлетворению, а в отсутствие права на спорное имущество требование ФИО19 и ФИО3 к ФИО1 о выселении, в любом случае, подлежало бы удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи