Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2168/2023 от 10.05.2023

УИД №

Дело № 2-2168/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        24 мая 2023 года                                                              <адрес>

       Чеховский городской суд <адрес> в составе:

       председательствующего судьи Казеровой С.М.,

       с участием помощника судьи ФИО2,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, представитель ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 815 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб.15 коп., мотивируя свои требования тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № посредством выдачи банковской карты Visa Classic № предоставлением по ней кредитного лимита в размере 100 000 руб., под 20,4% годовых и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, нарушил свои обязательства перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов за его использование, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 385 815 руб. 13 коп., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 339 870 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 39 791 руб. 75 коп., неустойки в размере 6 152 руб. 72 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с признанием к производству Арбитражного суда <адрес> и возбуждении дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

       Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции искового заявления ответчик не был признан банкротом и в отношении него не была введена процедура реализации имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 3 529 руб. 08 коп. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

                Судья                                                                  С.М. Казерова