Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-8/2021-179 (11-75/2021) УИД 78MS0179-01-2020-004983-41	Мировой судья: Гирина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьяниной А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021-179, возбужденному по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Брайковской (Монастыршиной) И.А., Монастыршину П.А., Ефимову Д.В., Ефимовой Н.А., Ситовой (Ниловой) К.А., Рожкову С.А., Татьяниной А.Ю., Татьянину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилась к мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с иском к Брайковской (Монастыршиной) И.А., Монастыршину П.А., Ефимову Д.В., Ефимовой Н.А., Ситовой (Ниловой) К.А., Рожкову С.А., Татьяниной А.Ю., Татьянину Ю.А., в котором истец просил взыскать в свою пользу:

- в солидарном порядке с Монастыршиной И.А., Монастыршина П.А., Ефимова Д.В., Ефимовой Н.Н., Ниловой К.А., Рожкова С.А., Татьянина Ю.А., Татьяниной А.Ю. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 декабря 2016 года по 22 января 2017 года в размере 1 566 рублей 01 копейки;

- в солидарном порядке с Монастыршиной И.А., Монастыршина П.А., Татьянина Ю.А., Татьяниной А.Ю. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 23 января 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 35 496 рублей 18 копеек;

- в солидарном порядке с Монастыршиной И.А., Монастыршина П.А. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 4 000 рублей 32 копеек.

Кроме того истец просил взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 431 рублей 88 копеек.

В обоснование искового заиления истец указал, что ответчики Монастыршина И.А., Монастыршин П.А. зарегистрированы по адресу: ... Ответчики Ефимов Д.В., Ефимова Н.Н., Нилова К.А., Рожков С.А. занимали спорное помещение по договору коммерческого найма в период с 11 августа 2016 года по 23 января 2017 года, ответчики Татьянин Ю.А., Татьянина А.Ю. занимали указанное помещение по договору коммерческого найма в период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2019 года. Истец указывает, что между ним и ответчиками был заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, путем совершения потребителями конклюдентных действий (фактического потребления услуги). Ответчики не вносили плату за потребление электроэнергии в полном объеме в спорный период, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в солидарном порядке с Брайковской (Монастыршиной) И.А., Монастыршина П.А., Ефимова Д.В., Ефимовой Н.Н., Ситовой (Ниловой) К.А., Рожкова С.А., Татьянина Ю.А., Татьяниной А.Ю. сумму задолженности по оплате электроэнергии по адресу: ... за период с 01 декабря 2016 года по 22 января 2017 года в размере 1 566 рублей 01 копейки; в солидарном порядке с Брайковской (Монастыршиной И.А.), Монастыршина П.А., Татьянина Ю.А., Татьяниной А.Ю. сумму задолженности по оплате электроэнергии по адресу: ... за период с 23 января 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 35 496 рублей 18 копеек; в солидарном порядке с Брайковской (Монастыршиной И.А.), Монастыршина П.А. сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 4 000 рублей 32 копеек; зачесть в счет взысканной суммы по удовлетворенным исковым требованиям, ранее произведенное взыскание денежных средств в размере 41 778 рублей 45 копеек с Монастыршина П.А. по отмененному судебному приказу № 2-3287/2019-179 от 05 декабря 2019 года (задолженность по оплате потребеленной электроэнергии за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 41 062 рублей 51 копейки, государственная пошлина в размере 715 рублей 94 копеек), взыскать в солидарном порядке с Брайковской (Монастыршиной) И.А., Монастыршина П.А., Ефимова Д.В., Ефимовой Н.Н., Ситовой (Ниловой) К.А., Рожкова С.А., Татьянина Ю.А., Татьяниной А.Ю. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» расхоыд по уплате государственной пошлины в размере 715 рублей 94 копеек.

Ответчик Татьянина А.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное постановление, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» – Андреева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное помещение, состоящее из 6 комнат, расположенное по адресу: ..., является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

На основании Распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и договоров аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года, от 13 марта 2017 года, от 01 мая 2018 года, спорное помещение администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга передано ООО «ПолиСтрой» во временное владение и пользование для проживание работников ООО «ПолиСтрой».

Ответчику Брайковской (Монастрышиной) И.А. (нанимателю) предоставлено во временное владение и пользование для проживания комната № 0 на спорной жилой площади на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года, где она зарегистрирована с 24 октября 2013 года по настоящее время.

Ответчик Монастыршин П.А. был зарегистрирован совместно с членом семьи (нанимателем) по указанному адресу в период с 10 февраля 2014 года по 26 ноября 2020 года.

Ответчик Ефимов Д.В. (наниматель) совместно с ответчиками Ефимовой Н.Н., Ниловой К.А., Рожковым С.А. (члены семьи нанимателя) занимали комнаты №№ 0 вышеуказанного жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года в период с 11 августа 2016 года по 23 января 2017 года, при этом не были зарегистрированы.

Ответчики Татьянина А.Ю. (наниматель) совместно с Татьяниным Ю.А. (член семьи нанимателя) занимали комнату № 0 вышеуказанного жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года в период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2019 года, при этом не были зарегистрированы.

Таким образом, ответчики являлись потребителями электроэнергии по вышеуказанному адресу, на основании договора энергоснабжения, с присвоением абонентского номера № 0, заключенному с АО «Петроэлектросбыт».

На основании акта от 03 февраля 2016 года в ходе контрольной проверки показаний прибора учета электроэнергии выявлено отсутствие расчетного счетчика (прибора учета электрической энергии).

На основании акта от 23 января 2019 года в ходе контрольной проверки показаний прибора учета электроэнергии выявлено самовольное подключение прибора учета электрической сети СО-И446 5-17Л, заводской номер № 0, счетчик не принят (отсутствует).

На основании актов проверки прибора учета истцом произведен расчет объема и стоимости потребления электроэнергии в спорный период по нормативу потребления.

Согласно представленным истцом расчетам, справкам о наличии задолженности размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 декабря 2016 года по 22 января 2017 года составил сумму в размере 1 566 рублей 01 копейки; за период с 23 января 2017 года по 31 марта 2019 года сумму в размере 35 496 рублей 18 копеек; за период с 01 апреля 2019 года по 30 сентября 2019 года сумму в размере 4 000 рублей 32 копеек.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 0, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 0, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 0, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчикам поставлена надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что требование истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, основано на законе.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что в связи с отсутствием разделения счетчиков между жильцами коммунальной квартиры, невозможностью определения количества потребленной энергии на каждого жильца квартиры, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем обязанность ответчиков по оплате электроэнергии является солидарной.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в солидарном порядке, а также в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, что спорное помещение было сдано 02 октября 2017 года и ответчики с октября 2017 года жилым помещением не пользовались, не проживали, в связи с чем электроэнергию фактически не потребляли, при рассмотрении судом первой инстанции не представлены, при этом оснований для принятия новых доказательств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не был лишен был возможности представлять данные доказательства в суд, а с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, однако, такие причины судом апелляционной инстанции не установлены, ответчиком в жалобе не приведены, при этом суд обращает внимание, что ответчик участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, суд обращает внимание, что ответчики Татьянина А.Ю., Татьянин Ю.А. не уведомляли истца о прекращении договора найма жилого помещения и пользования электроэнергией по спорному адресу.

Согласно подп. "з" п. 34 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Как следует из материалов дела, данное обязательство ответчиком выполнено не было, с заявлением о перерасчете или прекращении начисления истцу ответчики не обращалась.

Доводов, выражающих несогласие с зачислением в счет взысканной суммы по удовлетворенным исковым требованиям, ранее произведенное взыскание денежных средств в размере 41 778 рублей 45 копеек с Монастыршина П.А. по отмененному судебному приказу № 2-3287/2019-179 от 05 декабря 2019 года (задолженность по оплате потребеленной электроэнергии за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2019 года в размере 41 062 рублей 51 копейки, государственная пошлина в размере 715 рублей 94 копеек), апелляционная жалоба не содержит, апелляционной жалоба иными лицами не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом отчетом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░