Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 16.11.2023

Дело № 11-71/2023

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

    Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Антонова Р.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Р.А. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 рублей, государственной пошлины в размере 272 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с Антонова Р.А. возвращено заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что в заявлении не указан полный адрес должника (номер квартиры), а <адрес> является многоквартирным (л.д. 4).

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «АСВ» подана частная жалоба, как не соответствующих нормам материального права, которая мотивирована тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем по адресу, который был указан должником в анкете-заявлении, заполненной самим заемщиком, которая подписана им посредством электронной подписи. До настоящего времени должник не извещал взыскателя об изменении своего места регистрации. При подаче заявления о вынесении судебного приказа было представлено кредитное досье, из которой прямо следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом, указанным в договоре займа заемщиком собственноручно, иными сведениями об адресе регистрации (места жительства) должника взыскатель не располагает. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, последнее известное место жительства взыскателем в заявлении указан, и в порядке исполнения судебного постановления в соответствии с положениями ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» адрес должника может быть уточнен судебным приставом – исполнителем. У взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника, в связи с чем невозможно устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названом Кодексе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики поступило заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Р.А. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13600 рублей, государственной пошлины в размере 272 рублей. При этом, с указанием того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материала, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что поданное заявление данным требованиям не соответствует, поскольку <адрес> является многоквартирным, заявителю необходимо было указать полный адрес должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, что предполагает указание наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ и о его возврате заявителю, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указан полный адрес места жительства (регистрации) должника, а именно номер квартиры, с учетом того, что <адрес> является многоквартирным домом, а регистрация физического лица возможна в жилом помещении (квартире).

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства не были соблюдены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа было представлено кредитное досье, из которой прямо следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом, указанным в договоре займа заемщиком собственноручно, иными сведениями об адресе регистрации (места жительства) должника взыскатель не располагает, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы о том, что у взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника, не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку ненадлежащее проверка документов при оформлении и выдаче займа допущена вследствие невнимательности микрофинансовой организации.

Об иных нарушениях норм процессуального права представитель ООО «АСВ» в жалобе не указывает, проверка законности судебного акта произведена в пределах доводов частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, частную жалобу представителя ООО «АСВ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░